Friends

В Le Monde описывают прекрасную историю бирманской студентки одного французского ВУЗа. Она поступила в прошлом году, а в этом году попала под санкции. Если кто не следил, в Бирме в 2021 году был военный переворот. Папа студентки активно сотрудничает с путчистами, он под санкциями давно, а тут попала и сама девочка. Она не просто комсомолка-красавица, она как минимум до 2021 года входила в руководство компания своего отца (с 2021 года хунта закрыла доступ к этим данным).

Соответственно, правозащитники обратились к руководству ВУЗа: как вы можете принимать таких студентов? По их данным, жизнь и учёба студентки финансируется находящимися под европейскими санкциями людьми и организациями, в том числе считающимися в Европе террористическими. Правозащитники требуют немедленно арестовать все счета студентки и закрыть ей доступ во Францию.

Прежде, чем пересказать ответ дирекции ВУЗа, журналисты отмечают, что за последние 5 лет количество иностранных студентов во Франции выросло на 80%, и что они приносят порядка 1,5 миллиардов евро в год — кто же будет проверять происхождение таких денег? Лично мне этот пассаж показался недостойным приличной прессы — они сами цитируют исследование, из которого следует, что да, иностранные студенты тратят 5 миллиардов, а государство на них тратит 3,5 миллиарда — вот и прибыль в 1,5 миллиарда (сами по себе цифры очень интересные!). Но при чём здесь ВУЗы? Половина трат студентов — это съём жилья, половина оставшегося — еда. Разве что считать получаемые ВУЗом государственные субсидии, ну так они не зависят от того, приехал студент из-за границы, или это местный.

Тем не менее, ответ ВУЗа: санкции касаются не людей, а денежные потоки. Проверять происхождение денег студентов явно не входит в обязанности ВУЗа. ВУЗ принимает деньги только со счетов, расположенных на территории Франции, предоставляя банковскому сектору контролировать их происхождение.

Журналисты передали это мнение министерству финансов Франции, который с ним не согласился. Министерство считает, что проверять происхождение денег — это ответственность ВУЗа. При этом да, санкции на образование не распространяются, и родственные связи с попавшим под санкции человеком не обозначают автоматически, что финансирование обучение незаконное.

Журналисты передали это мнение назад в ВУЗ — те ответили, что будут разбираться с их юристами, эта веточка пока что застыла. Журналисты вдогонку рассказывают, что конкретно в этом ВУЗе (это HEC — бизнес-школа мирового уровня) есть предметы по devoir de vigilance (русская Википедия не помогает с переводом), но сами они, похоже, не удосужились применить знания преподавательского состава у себя на практике.

Журналисты обратились за комментариями к мета-организации, что-то типа профсоюза ВУЗов. Те ответили: ВУЗы не располагают необходимыми инструментами для расследования досье студентов, они полагаются на решения компетентных государственных органов. Например, когда государство сказало приостановить сотрудничество с российскими ВУЗами — все это распоряжение выполнили, не задавая лишних вопросов. Так и здесь, как только государственные органы скажут выгнать эту студентку — её выгонят. А проводить расследования на основании страны прибытия студента — это же дискриминация, товарищи!

В настоящее время, продолжает профсоюз, систематически изучаются только досье докторантов, постулирующих на должности в индустрии определённого уровня секретности. И решения приходят к нам в виде выдачи или отказа в визе. Пока виза есть — мы считаем, что всё хорошо.

Журналисты пошли в министерство иностранных дел. Там им сказали, что никакой дискриминации, конечно же, быть не может, они изучают все досье одинаково, вне зависимости от того, был в стране переворот или нет. В данном случае визу выдали, но до того, как девочка попала под санкции. Судя по всему, визу ей не должны будут продлить, но этим будет заниматься уже министерство внутренних дел.

Помимо забавности ситуации и дотошности журналистов (это я ещё не перевёл длинный список, кому они пытались звонить, и кто отказался от комментариев), невозможно не провести параллели с российскими студентами. Я регулярно разговариваю с другом, сын которого учится в Европе, и у которого проблемы с открытием счёта в местном банке — при том, что ВУЗ отказывается даже разговаривать о том, чтобы счёт был где-то за границей (например, во Франции — я предлагал такой вариант). Теперь становится понятным, откуда взялись эти требования местного банка — чтобы ВУЗу не проверять происхождение денег. И даже понятно, почему банк не торопится открывать счёт — им тоже лень проверять каждую транзакцию из России, не содержит ли та токсичных денег. Но зато, может быть, получится предложить решение с местным спонсором, когда оплата ВУЗа идёт не через счёт студента, а через счёт уже живущего в стране друга брата кума свата. Банки всё равно будут проверять происхождение приходящих на этот счёт из России денег, но как минимум они не смогут вставлять палки в колёса, просто отказывая / затягивая открытие счёта.

За последние недели несколько раз отвечал на одни и те же вопросы украинских беженцев, которым «пришёл отказ в бесплатной медицинской страховке». Наверное, имеет смысл записать что-то вроде FAQ. На всякий случай, это именно краткий FAQ, а не исчерпывающий обзор всех возможных вариантов. Он предназначен не для тех, кто давно во Франции и знает случаи, не попадающие под мой FAQ — я и сам их знаю :-) А для тех, кто приехал недавно, и с трудом вообще понимает, как здесь работает медицина.

1. Если вам пришёл отказ в бесплатной страховке (CSS = Complémentaire santé solidaire), это не означает, что у вас больше нет медицинской страховки. Все, законно живущие во Франции, покрываются государственной медицинской страховкой (sécurité sociale), и она у вас всё ещё есть. Просто эта «обязательная» страховка не покрывает 100% медицинских трат, и у подавляющего большинства живущих во Франции есть дополнительная страховка (обычно её называют mutuelle, но по-настоящему она называется complémentaire santé).

В двух словах, как это работает. Предположим, вы сходили в терапевту, заплатили ему 30€. Sécurité sociale возмещает из этой суммы 70% = 21€. Если у вас есть complémentaire santé, она может вернуть оставшиеся 9€. Это совсем грубый пример, чуть ниже будет уточнение, но для понимания принципа сойдёт.

2. Отказ в бесплатной страховке — это всего лишь отказ в бесплатной complémentaire santé. То есть, до этого у вас была бесплатная sécurité sociale + бесплатная complémentaire santé, а теперь у вас будет только платная sécurité sociale + то, что вы купите сами дополнительно.

Sécurité sociale остаётся обязательно, её стоимость зависит от ваших доходов. То есть, тут у вас даже не спрашивают, чего вы хотите, никаких дополнительных опций нет, на тариф вы никак влиять не можете. Поэтому о sécurité sociale я даже рассказывать не буду.

3. Complémentaire santé предоставляется (за отдельные деньги) практически всеми крупными работодателями. Даже скорее «навязывается», потому что у вас редко есть возможность от неё отказаться. Поэтому, если вы работаете в более-менее крупной организации, у вас будет complémentaire santé, причём по достаточно выгодному тарифу — работодатель покупал для вас страховку оптом, плюс он субсидирует часть её стоимости для работников.

Поэтому, если у вас в семье есть у кого-то complémentaire santé через его работодателя, то имеет смысл узнать, можно ли туда вписать остальных членов семьи. Практически всегда это возможно, всё ещё по оптовому тарифу, но скорее всего без субсидий работодателя. Узнавать это можно как на работе (отдел кадров), так и напрямую в страховой компании.

4. Ну и в любом случае можно просто купить себе страховку complémentaire santé. Самый простой вариант: зайти на сайт брокера (например https://mutuelle.fr), ввести какую-то информацию о себе — и он выдаст список компаний, готовых продать вам complémentaire santé, с указанием гарантий и стоимости.

Мой личный совет: лучше купить такую страховку, чтобы просто не думать, есть ли у вас деньги на врача. Но при этом это не настолько критичная страховка, как sécurité sociale, поэтому, если вам не хочется её покупать — ничего страшного, можно жить и без неё. Упрощённо можно сформулировать так: всё серьёзное и дорогое полностью покрывается sécurité sociale (операция, госпитализация), всё важное покрывается частично (врачи, медикаменты). Главных исключений два: офтальмологи и дантисты — опять же, упрощённо можно считать, что они sécurité sociale не покрываются вообще.

5. Как выбирать complémentaire santé? На том же сайте брокера, когда он предлагает разные варианты страховки, для каждого варианта есть возможность скачать табличку с тарифами и потолком возмещения. Если у вас есть какие-то конкретные требования (я знаю, что мне регулярно нужно менять очки; я знаю, что моим детям скоро понадобятся брекеты) — смотрите на соответствующие строки и сравнивайте. Если никаких конкретных требований нет, то скорее всего и выбирать придётся от балды — скорее всего выбранный вариант вам подойдёт, а когда поймёте, чем именно выбранный вариант вам не подходит, сможете выбрать лучший.

Как читать эту табличку — на эту тему написано множество инструкций, например вот эта. В двух словах, сумма указана или в евро (например, «очки возмещаются до 150€ в год»), либо в условной стоимости процедуры (BR = base de remboursement, некая стандартная стоимость процедуры, определённая sécurité sociale).

Тут лучше пример. Например, если sécurité sociale считает, что консультация у терапевта должна стоить 26.50€, это не означает, что терапевт возьмёт с вас именно эту сумму, он может запросить 35€ (разница между 35€ и 26.50€ в моём примере называется dépassement des honoraires, иногда она может быть достаточно существенной, например у какого-то именитого хирурга в частной клинике). Но сама sécurité sociale вернёт вам обещанные 70% от определённой ими стоимости, то есть 70% * 26.50 = 18.55€ (на самом деле даже 16.55€, потому что sécurité sociale систематически удерживает ещё 2€, но это уже детали, не будем сейчас о них). То есть, вы в итоге заплатите 35.00 — 18.55 = 16.45€. Если при этом ваша complémentaire santé обещает вернуть 125%BR, это означает, что они добьют возмещение государственной страховки до 125% * 26.50 = 33.12€, и с вас останется 35.00 — 33.12 = 1.88€.

Отдельно замечу, что если бы в моём примере врач брал 30€, complémentaire santé вернула бы ровно до этой суммы, а не до своего потолка — французские законы запрещают страховым компаниям возмещать больше реально потраченной / потерянной суммы. В частности этот же принцип приводит к тому, что даже если вы купили несколько страховок здоровья, они в сумме не могут вернуть вам больше денег, чем вы реально потратили — вы сами определяете порядок, в котором они будут подключаться, но разбогатеть на этом не получится :-)

6. Ещё complémentaire santé может возмещать то, что sécurité sociale не возмещает принципиально. Например, гомеопатию. Или одноместную палату в больнице. Или дополнительную койку / питание для супруга в роддоме. То есть, то, что я называл выше комфортом — sécurité sociale покрывает главное, без неё жить сложно (да вам никто и не даст), а complémentaire santé позволяет жить чуть более спокойно.

Если есть какие-то вопросы — пишите здесь, либо мессенджерами (мой номер в профайле).

Услышал вчера рекламу в местном Carrefour Market, что они каждый день устраивают 2 часа (в обед и вечером) без рекламы и музыки. Для большего комфорта посетителей-аутистов. Молодцы какие.

Апрельская книга нашего клуба: «0,05. Доказательная медицина. От магии до поисков бессмертия» Петра Талантова. Мне кажется, это первая книга из всего списка, про которую есть статья в Википедии — аж даже странно, почему про другие книги никто не удосужился написать. Для меня это как минимум снимает вопрос, где брать картинку для иллюстрации этого поста :-)

Книга мне понравилась, в очередной раз подтверждая, что я люблю научпоп с историей совершенно незнакомой мне темы — в данном случае это про медицину. Как она постепенно развивалась от принятия на веру авторитетного мнения до требования проверки всего сказанного. Главы про современное состояние и про перспективы ближайшего будущего лично мне были не настолько же интересны. Вопросы типа: что такое «доказательство» в современной медицине, или о чём говорит факт регистрации лекарства — ещё куда ни шло. А про проблемы вопроизводимости экспериментов и общего доверия к научному сообществу — он всё правильно пишет, но я достаточно читал в Pour la Science, т.к. это касается не только медицины, это общие вопросы к современной науке.

И при этом автор пишет откровенно «с моей точки зрения». То есть, с одной стороны примат науки (ничему не верим, всё пытаемся доказать, все доказательства пытаемся опровергнуть), а с другой стороны — сложность мира, не дающая нам даже надежды, что мы когда-то сможем понять и объяснить всё (что не мешает нам постепенно «приближаться к бесконечности», продвигаясь в правильном для нас направлении). И это, конечно, подкупает — в итоге и автору веришь, и книга кажется умной и приятной. Так что да, книга мне понравилась, но я к ней небеспристрастен.

Во время обсуждения agavr критиковал даже не столько книгу, сколько позитивистскую точку зрения, которая подразумевает наличие конечного идеального результата, к которому нам надо «всего лишь» дойти. Словил себя на мысли, что да, Огюст Конт мне откровенно симпатичен (никак не попаду в его музей-квартиру в Париже, месяц назад в очередной раз там проводили день открытых дверей, и у меня снова не получилось вырваться). Но при этом книга совсем не про это, она о постепенном продвижении к бесконечности, причём заранее не определённой. После каждого усовершенствования системы мы оглядываемся вокруг в поисках ошибок текущей системы и пытаемся их исправить следующей версией. Исправляем не все, поэтому после исправления оглядываемся вокруг, ну и так далее. Итеративный процесс постоянного улучшения.

В главе про древние варианты медицины автор пишет про «символическую магию». Мы уже не подбираем лекарства исключительно на основе символизма (гомеопатия не в счёт — это как раз рудимент символической магии), но при этом какая-то предрасположенность к нему у нас есть. Например, даже если мы не верим в вуду, нам может быть неприятно втыкать иголки в фотографию милого ребёнка.

Кстати, антоним к «гомеопатии» — «аллопатия». Первое — это «лечение подобным», второе — «лечение противоположным». Вот, оказывается, почему дети, не говорящие на французском языке, по-французски называются «allophones».

В главе про постепенное формирование корпуса медицинских знаний автор рассказывает про античные цивилизации, в том числе про Древний Египет. Я как-то не задумывался, но действительно же в процессе мумификации у умершего вытаскивали все внутренние органы, в том числе мозг. И если желудок / лёгкие / печёнки-селезёнки сохраняли в специальных сосудах (канопах), то мозги тупо выбрасывали (в Лувре есть прекрасный экспонат для вливания уксуса через ноздри, чтобы растворить мозг, после чего его проще вылить из черепной коробки). В книге автор рассказывает, что таки да, разум, по мнению египтян, находился не в голове, а в сердце (достаточно странная концепция, кажется очевидным, что сознание должно рисоваться где-то недалеко от глаз). А мозг рассматривался как какой-то вспомогательный орган для увлажнения слизистой. Грубо говоря, фабрика соплей.

Первые эксперименты, в том числе вскрытия, очевидно, были на животных. Автор пишет, что Гален делал свои описания строения человеческого тела на основании вскрытий животных — до какого-то предела это прекрасно работает. Когда (уже в XVI веке) начали вскрывать людей, обнаружилось множество расхождений между трудами великого Галена и реальностью. Но авторитет Галена был настолько высок, что его слова никто не поставил под сомнения. Решили, что это люди с античности успели измениться.

В главе про плацебо понял ошибку в собственном понимании этого эффекта. Мне казалось, что плацебо может помогать организму «собраться с силами» и увереннее побороть какую-то болезнь. Но нет, плацебо помогает только с субъективными симптомами. Грубо говоря, рана от плацебо быстрее не заживёт, но боль от раны будет ощущаться слабее (что само по себе уже неплохо, а от низкого болевого ощущения, глядишь, и рана заживёт быстрее).

У меня с плацебо в детстве была прекрасная теория о «плацебо второго уровня». Плацебо — это пустышка, про которую я думаю, что это — лекарство, то есть я уверен в её действенности, и за счёт этого «она работает». Плацебо второго уровня — это когда ты принимаешь пустышку, зная, что это плацебо. Но при этом ты знаешь, что плацебо работает. То есть, ты уверен в его действенности. И за счёт этого плацебо тоже работает. Но при условии, что ты действительно веришь в действенность плацебо, ты не ставишь под сомнение «да, но нет, я же знаю, что это пустышка». Ты веришь в действенность плацебо как в доказанный наукой факт. Как веришь в действенность долипрана, или во что ты там ещё веришь.

Глава про испытания лекарств на животных. И про сражающихся с этими испытаниями сумасшедших. У меня по этому поводу очень простая точка зрения: мы запрещаем мучать животных только потому, что мы не хотим этого делать, мы не хотим при этом присутствовать, мы не хотим знать, что это происходит. То есть, первопричина — это не забота о животных, это забота о самих себе. Испытания лекарств туда же. Если эти испытания не приносят никакой пользы (например, вивисекция животных — все выводы, которые мы могли из неё сделать, мы уже давно сделали), то их можно запрещать (если у них есть какой-то негативный результат, например, животное страдает). Если же от испытания есть польза, то однозначно лучше пускай страдают животные, чем люди (на которых потом тоже будут испытывать эти же лекарства, но хотя какие-то последствия тесты на животных помогут избежать).

Я при этом понимаю и противоположную точку зрения. Сумасшедшими я называю не тех, кто со мной не согласен, а кто продвигает свою точку зрения явно неприемлемыми методами. Например, автор рассказывает о компании «Дарли Оукс», разводившей для медицинских опытов морских свинок. 6 лет они терпели нападения со стороны радикально настроенных защитников животных. За это время те совершили «более 400 уголовных преступлений: поджогов, взрывов, угроз в адрес владельцев фермы и их близких. Активисты бросали кирпичи в окна, развернули кампанию по ложному обвинению собственников бизнеса в педофилии, а также раскопали могилу их родственницы и похитили останки. Близлежащие поля для гольфа, паб и теннисный клуб были разгромлены, находящиеся по соседству достопримечательности исписаны оскорбительными граффити». Компания закрылась, на ком сейчас испытывают лекарства, активистам не важно, они победили. Впрочем, двое из них таки получили по 12 лет тюрьмы. В книге есть ещё несколько подобных историй. Интересно было бы послушать логику этих людей.

Другой вариант экспериментов — над клетками. Здесь автор рассказывает о HeLa — в каком-то смысле эталонную культуру, на которой проводится множество испытаний. Изначально (1950-е) эти были раковые клетки какой-то женщины, но учёные заметили, что они «бессмертны», то есть не прекращают размножения. А значит, можно сделать огромное количество культуры, которую будут использовать в разных исследованиях, что позволит исключить эффект выбора культуры (конечно же, взамен на эффект выбора лекарства в зависимости от его воздействия именно на эту культуру). Вроде как по настоящее время вырастили порядка 50 тонн клеток этой культуры. В какой-то момент осознали, что эти клетки не только жутко живучи, но ещё и агрессивны — в случае заражения ими других культур, они чаще всего замещают все клетки собой. Куча цитат про «вышла из под контроля», «живёт своей жизнью» и «достигла бессмертия». Перепроверили разные культуры человеческих клеток, используемые в различных медицинских экспериментах — более 100 из них оказались «подменены» HeLa.

Ещё есть вариант, когда врачи ставят эксперименты на самих себе. По этому поводу у меня тоже достаточно простая точка зрения: это красиво, но жутко неэффективно. Ну вот умер бы Пастер в ходе эксперимента с вакцинацией. Просто тупо не рассчитал бы правильную дозу, вколол себе и умер. Ну и кому от этого было бы лучше, кроме того рандомного мальчика, на котором он экспериментировал? А пока он тестирует на других людях, он может ошибаться, он может подбирать дозу, и в конечном итоге человечество получит прививку от бешенства. Автор книги явно свою точку зрения не проговаривает (он описывает, что и такое мол бывает, причём с явным восхищением храбростью этих людей и их способности отдать свою жизнь интересной им теме — сложно это восхищение не разделять), но кажется, что здесь мы с ним как раз не согласны. Он скорее за приоритет интересов личности перед интересами общества (то, что Акунин в своём цикле исторических книг называет «Европой»), тогда как мне регулярно кажется, что интересы общества важнее («Азия» или «Орда» по Акунину).

В качестве анекдота автор рассказывает о том, как чикагский хирург Николас Сенн «закачал себе в прямую кишку шесть литров водорода. Как бы странно это ни звучало, Сенн преследовал вполне прагматичную цель. Он разработал способ, позволявший обнаружить повреждение кишечника при огнестрельном ранении: если подаваемый под давлением в прямую кишку водород выделяется из раны, то целостность кишечника нарушена. Чтобы убедиться, что из раны выделяется именно водород, Сенн поджигал его. Но поскольку предшествовавший опыт по надуванию водородом животных закончился разрывом кишечника, Сенн на самом себе доказал, что для человека такое давление безопасно». Хороший тамада!

Глава про эксперименты над людьми без их согласия предсказуемо начинается с доктора Менгеле. Оказывается, на Нюрнбергском процессе пытались принять кодекс исследований на человеке, в частности обязующих исследователей добиваться не только согласия испытуемого, но и понимания им эксперимента. Кодекс не приняли, но и слава богу — как минимум психологические и социальные эксперименты сложно представить, если испытуемые будут знать, что именно пытаются измерить испытатели.

При этом какие-то идеи из этого кодекса, надо полагать, попали в местные законодательства. Автор рассказывает об испытаниях Честера Сотема (Нью-Йорк, 1964 год), в ходе которого подопытным вводили раковые клетки, не объясняя им сути происходящего. Сотема отдали под суд (из книги непонятно, за что именно, но по контексту я предполагаю, что именно за нарушение правила осознанного согласия подобпытных), на суде у него предсказуемо демагогически спросили, провели ли исследователи сначала эксперименты на себе, чтобы убедиться в безопасности процедуры. На что Сотем ответил: «Я бы не колебался, если бы видел в этом какую-то пользу. Но мне это показалось ложным героизмом, как в том старом вопросе — должен ли генерал идти за своими солдатами или перед ними. Я не считал себя незаменимым: если бы я не сделал эту работу, ее бы сделал кто-то другой. И этот эксперимент я не считал опасным. Но давайте называть вещи своими именами: опытных исследователей рака не так много, и было глупо идти даже на малый риск». Отличный персонаж, но свой год тюрьмы он всё равно получил.

Глава про наркотики начинается с фразы «Оборот большинства упомянутых в этом разделе веществ в Российской Федерации запрещен или ограничен. Их употребление несет угрозу психическому и физическому здоровью». Эта фраза явно вставлена в книгу для того, чтобы автора не засудили / не посадили. То есть, явно есть закон, обязывающий предупреждать читателя. А я задумался: если эта фраза обязательна по закону России, это значит без неё эта книга нарушает закон. Ну и как следствие, у книги (её автора, её читателя) могут быть какие-то проблемы в России. А если аналогичный закон есть в Украине — эта фраза ничего же не говорит об Украине. Или о Франции. Автор обезопасился этой фразой в одной стране, но при этом книги не знают границ — насколько его можно засудить в другой, не упомянутой в книге стране? На всякий случай: я не собираюсь этого делать :-) И я не про отморозков вроде тех, кто уже который год пытается убить Салмана Рушди. Я про вменяемые страны с работающим законодательством.

По поводу этих обязательных плашечек «ИГИЛ (запрещённая в РФ организация)» мне очень понравился последний выпуск «Намедни». Он начинается с плашечки «В этом выпуске упомянуты, показаны или процитированы признанные властями РФ иноагентами» — и мелким шрифтом на весь экран имена. Затем плашечка про нежелательные огранизации. Затем плашечка про террористов / экстремистов. Затем плашечка про разыскиваемых властями РФ. И наконец про разыскиваемых Международным головным судом Львову-Белову и Путина — действительно, в этом выпуске «Намедни» они и упоминаются, и показываются, и цитируются :-)

Глава про холеру, Лондон и злосчастную колонку с питьевой водой. На эту тему можно написать множество книг (наверняка уже), снять множество фильмов (наверняка уже), она прекрасна. Я не в первый раз читаю эту историю, на этот раз зацепился за пивоварню, в которой никто не заразился холерой, несмотря на близость к заражённой колонке. «По словам ее владельца, все они утоляли жажду исключительно пивом и вообще не притрагивались к воде». Колонку снесли, потом восстановили в качестве памятного знака, а на углу открыли паб «Джон Сноу» — занёс её в свою карту wish-list, надо обязательно туда зайти, выпить пива!

А ещё интересная параллель с недавним ковидом. Джон Сноу не только нашёл причину распространения холеры, он нашёл ещё кучу интересных фактов в собранных им данных. Тогда была большая дискуссия: как именно распространяется холера? Была теория миазмов (во всём виноват плохой воздух) и теория заражения (контагиозности). «По политико-экономическим предпочтениям человека можно было предсказать, какой из двух теорий холеры, миазматической или контагиозной, он придерживается. Склонные к экономическому либерализму поддерживали миазматическую теорию: они опасались, что признание контагиозности холеры приведет к карантинам, ограничению движения товаров и людей и нарушению экономической свободы». Удивительно, конечно, как сидящие глубоко в нас верования способны влиять на наши мысли в, казалось бы, совершенно не связанных с ними темах!

Интересный индикатор: индекс потенциального вреда (пользы) — сколько человек должны подвергнуться воздействию, чтобы у одного из них появились нежелательные (желательные) последствия. Автор приводит пример: исследование обнаружило, что у людей, чей аппендикс был удален, риск развития болезни Паркинсона ниже на 19%. О чём говорит это число? Для науки, может быть, о чём-то и говорит, но лично нам, какой можно сделать вывод? Никакого. Но мы можем покопаться больше и посчитать вот этот ИПП: «Болезнь Паркинсона была диагностирована у 1,17 из каждой тысячи перенесших аппендэктомию и у 1,4 на каждую тысячу тех, кому операцию не делали. Индекс потенциальной пользы равен 4348. Именно столько людей нужно прооперировать, чтобы предотвратить болезнь Паркинсона у одного из них». После чего сравниваем со смертностью при удалении аппендицита (я очень удивился — автор пишет про 1 смерть на 500 операций — мне казалось, должно быть существенно меньше, это же рутина из рутин!) — и теперь мы можем делать вывод.

В книге есть несколько примеров применения этих индикаторов. Например, про скрининг (массовую профилактическую диагностику) рака груди: «на каждую смерть от рака молочной железы, предотвращенную с помощью скрининга, приходится:
• от 3 до 10 женщин, которые получат диагноз рака и лечение, при том что рак никак не проявил бы себя в течение их жизни (гипердиагностика);
• от 5 до 15 женщин, которые узнают, что у них рак, и это никак не повлияет на течение болезни (включает и гипердиагностику, и тех, кому не поможет более раннее начало лечения);
• от 200 до 500 женщин, которые получат „ложную тревогу“ и проживут несколько месяцев в состоянии тяжелого стресса, от 50 до 200 из них пройдут биопсию».

Аналогично для мальчиков: «на тысячу мужчин, проходящих регулярный скрининг, придется:
• одна предотвращенная смерть от рака предстательной железы;
• 4 умерших от него, несмотря на лечение;
• 53 пациента, которых лечили, но они остались бы в живых, что с лечением, что без;
• 34, которых лечили, но их рак никак не проявился бы симптомами за время жизни;
• 150 хотя бы единожды подвергшихся стрессу ошибочного диагноза и прошедших дополнительные обследования, как правило биопсию».

Во время обсуждения поговорили на эту тему. О том, что после книги мир тебе уже не кажется чёрно-белым: ты либо здоров, либо болен, и с этой болезнью можно и нужно бороться. И мне показалось, что это может быть ответом на частую критику французских врачей, что они не лечат, «они только Долипран выписывать умеют». Тогда как в России / на Украине давно послали бы на тысячу анализов, выявили бы экзотический синдром и сражались бы с ним. Я сам столкнулся с этим, когда в 45 лет пришёл в врачу и сказал, что «мне в интернете рассказали», что с 45 лет нужно регулярно проверяться на рак простаты. На что врач мне сказал, что если я буду настаивать, он выпишет мне направление, но право, вам оно не нужно. Приходите после 60 лет, и то, если есть какие-то причины делать подобные анализы. Ну и тесты ДНК туда же, я о них уже писал, примерно в этом же ключе.

Концовка книги, как я говорил, меня заинтересовала существенно меньше. Опять же, у меня есть очень простая мысль по поводу разрешения проблем, когда фармацевтические компании покупают врачей, финансируют исследования и т.п. («простая» не в смысле простого применения, а в смысле простоты формулировки). Это же то же самое, что и в политике — мы не пытаемся выводить «нового человека», который не будет врать или воровать. Мы строим такие структуры, при которых врать и воровать становится невыгодно. Например, мы пишем законы о наказании за ложь и воровство, а затем запускаем механизмы контроля. В политике это реализуется через политическую конкуренцию и открытость информации — если какой-то политик нарушит закон, его немедленно съедят конкуренты. И всё, чем нам остаётся заниматься — это следить за тем, чтобы конкуренция работала (см. современную Россию в качестве контрпримера и пугала). Так и тут — если у нас есть конкуренция (а она есть), и у моих конкурентов есть доступ к информации о моих исследованиях (а над этим мы работаем — автор много пишет о мерах, принимаемых к тому, чтобы этот доступ был), то я буду вынужден делать честные, независимые и воспроизводимые исследования.

Примерно в этом же контексте автор рассказывает про Cochrane. Это скорее планово-социалистический подход к той же проблеме. Мне, понятно, ближе свободно-капиталистическое решение, описанное в предыдущем параграфе. Что не уменьшает заслуг Кокрейна.

А ещё у них просто замечательный логотип! Это стандартная диаграмма, в которую сводят результаты нескольких исследований (каждая горизонтальная прямая — результат одного исследования, вместе с доверительным интервалом для него), чтобы получить суммирующий результат (ромб внизу), сравнение которого с нулевым результатом (вертикальная черта) позволяет сделать вывод о наличии искомого эффекта.

При этом я сам понимаю, что «моё» решение не работает без «централизованного» (типа того же Кокрейна). Потому что одно дело — убедить учёных, и другое — убедить нормального человека. В книге автор приводит прекрасный пример с Нобелевской премией по медицине 2015 года, которую выдали в частности за разработку средства против малярии. Жёлтая пресса тут же начала рассказывать о всемирном признании китайской народной медицины — действительно, получившая премию Ту Юю изготовила лекарство по рецепту из старинного китайского манускрипта. Сама Юю при этом рассказывала более полную версию: она изучила 2000 древних рецептов, подавляющее большинство сразу ушло в мусор. Осталось 380 более-менее осмысленных, по которым она изготовила лекарства. Тесты на животных показали, что из них работает только одно, и то неэффективно. После чего Юю подключила современную химию, чтобы «доработать напильником» старинный рецепт — так получилось то лекарство, за которое ей дали Нобелевскую премию. Великое достижение традиционной медицины? Нет, конечно. Но реально, кто дочитает хотя бы до конца этого параграфа? Нормальный человек остановится на заголовке в жёлтой прессе. Н. во время обсуждения хорошо сформулировала: простое и неправильное объяснение «вас сглазили» гораздо проще продать людям, чем нужный рассказ о 200+ болезнях, которые мы объединили одним словом «рак».

Ну и нельзя закрывать глаза на то, что заболевшие люди и их родственники готовы пробовать всё, что угодно, если им пообещать чудесное излечение. Из множества историй в книге мне понравился подход какого-то калифорнийского стартапа, который предлагает старикам переливание крови, взятой у молодых доноров. Понятно, что это не работает. Понятно, что никакой регулятор не выдаст разрешение на такие медицинское процедуры. И тем не менее, они это делают. Как? Запросто! Они зарегистрировали клиническое испытание, участие в котором платно для испытуемых. Прекрасная иллюстрация, что централизованные правила и запреты не могут работать всегда. В финансах я это тоже регулярно вижу: как только законодатель начинает обсуждать, не ввести ли какой-нибудь налог на какие-то (почему-то ему показавшиеся опасными) финансовые инструменты, как тут же появляются публикации, как именно эти инструменты можно реплицировать через суперпозицию других, не запрещённых инструментов :-)

Во время обсуждения в основном говорили о новой роли врачей. А. очень хорошо сформулировала, что они постепенно из мудрецов (Dr House) становятся посредниками, умеющими читать и применять инструкцию минздрава. Тут смешно получилось, потому что лично мне это положение не кажется ни неправильным, ни странным — во множестве вопросов мы с лёгкостью доверяемся экспертам, но вот именно в вопросах здравоохранения нам кажется, что мы способны за пару вечеров перед компьютером обрести достаточно знаний, чтобы спорить с врачём. Не знаю, какая в этом доля «врождённого» ещё при СССР недоверия к властям, но я регулярно натыкаюсь на разговоры, в которых опция «просто поверить тому, что вам говорят умные люди» вообще не рассматривается. Говорят — значит хотят обмануть!

Ш. к этой теме красиво добавил, что да, чуть ли не главное умение врача — это не уверенная диагностика экзотических синдромов, это умение разговаривать с больным так, чтобы тот поверил ему. И как следствие, поговорил о явном разделении между врачами-практиками и врачами-учёными — что это и профессии разные, и умения нужны разные, и образование нужно делать совершенно по-разному.

Le Monde пишет, что немецкой общественной организации EDPE удалось частично идентифицировать международных наблюдателей, присутствовавших на выборах президента России в этом году. Я посмотрел сначала, о чём вообще речь — действительно, российские СМИ писали о том, как на выборы приехало 1115 международных наблюдателей и экспертов из 129 стран, что они не увидели ни единого нарушения, а один даже пожаловался на лживое изображение России в западных СМИ. В этом году ЦИК не стал публиковать списки приглашённых «экспертов», идентификацией их пришлось заняться СМИ, об этом, собственно, и статья.

Похоже, что среди 1115 приехавших не было ни одного крупного политика, по крайней мере не удалось идентифицировать ни одного парламентария ни европейского, ни государственного парламентов. Идентифицировали 183 человек, из них больше всего французов (кокорико!) — 13 человек.

Из 13 французов четырёх можно считать политиками:
Loup Bommier — действующий мэр города с населением в 46 человек
Cyril Gaucher — зам. мэра более крупного города (12 000 человек), уже уволен (после того, как его поездка в Россию стала публичной)
Aymeri de Montesquiou-Fezensac — бывший мэр ещё одного мелкого города (470 человек), судимый в 2015 году за коррупционные схемы при поставке вертолётов в Казахстан
Michel Voisin — бывший депутат в департаменте Ain

Большая часть приглашённых французов — ультра-правые:
Jean-Marc de Lacoste-Lareymondie (член RN — это партия Лё Пен)
Yvan Benedetti (член Les Nationalistes — прекрасная партия, они откололись от партии Лё Пен, считая тех «марионетками Израиля»)
Беспартийные, но открыто симпатизирующие ультра-правым: Lucien Cerise, Alesya Miloradovich, Christian Rol, Franck Pengam и Yannick Urrien
Dominique Delawarde — отставной генерал, недавно судимый за антисемитские высказывания по ТВ

Последний идентифицированный француз: Zang Nézouné Mahamat — как пишут журналисты, непонятно, как он попал в эту приятную кампанию фашистов выходного дня. Он из Чада, приверженец панафриканизма, преподаватель в парижском университете. По телефону он подтвердил своё присутствие на выборах (Москва и Челябинск), после чего повесил трубку

Директриса EDPE делит международных «экспертов», присутствовавших на выборах в России на две группы. Первая — объективные союзники путинского режима, в основном ультра-правые фашисты, прекрасно видящие фальсификации выборов в России, но тем не менее цинично поддерживающие их. Вторая — наивные люди, на тщеславии которых удалось сыграть приглашающей стороне.

Предвкушая оскаропад «Оппенгеймера», в книжном клубе затеяли читать «Бомбу» параллельно со стандартным расписанием. Книга толстая, её и так-то за месяц не все осилят, тем более одновременно с другой книгой. Предложили растянуть чтение на 3 месяца: февраль, март и апрель. Я в этот график не вписался — мне почему-то именно эту книгу хотелось читать в бумаге (она тяжёлая как кирпич, но в ней реально хочется возвращаться глазами к предыдущим страницам, чтобы уверенно понимать написанное), и пока нашёл (Ира, спасибо!) — была уже середина марта. Поэтому читал «в одиночестве», без обсуждения. Но идея разбить на три поста (по количеству частей книги) понравилась.

Первая часть в основном про осознание концепта и возможности цепной реакции. О том, как развивалась ядерная физика конца XIX — начала XX века. Немного лишние, как мне кажется, зарисовки характеров (ну вот лично мне всё равно, был Энрико Ферми болтливым или замкнутым), немного не хватает технических описаний экспериментов — ну так это и не учебник по физике, это популяризация. Читается, кстати, отлично — как выразились в чатике её обсуждения: door stopper page turner. Всем рекомендую!

1. В книге описывают несколько моделей атома: сначала модель пудинга (атом занимает большое положительно заряженное пространство, в которое вкраплены изюминки отрицательно заряженных электронов), а потом модель планетарная (в центре атома маленькое по сравнению с его общим размером положительно заряженное ядро, вокруг которого как планеты крутятся отрицательно заряженные электроны). Мне из институтского курса физики казалось, что вторую модель придумал Резерфорд, когда обнаружил, что альфа-частицы иногда на просто отклоняются, пролетая через металлическую фольгу, а прямо таки отражаются от неё. Он посмотрел вероятность отражения и интерпретировал её как соотношение площади ядра (от которого идёт отражения) к площади атома. А в книге пишут о том, что эта модель появилась ещё до экспериментов Резерфорда, это модель Нагаоки, которую тот придумал, читая работы о структуре колец Сатурна. Забавно, уже почти 100 лет как физики опровергли модель «электроны летают вокруг ядра — как планеты вокруг Солнца», а у нас в головах она всё ещё сидит. Интересно, как эту тему сейчас в школьных учебниках излагают?

2. Я помнил, что гелий не задерживается в земной атмосфере, но не задумывался, откуда он тогда на Земле вообще взялся? Действительно, открыли его вне Земли (по спектру на Солнце, откуда и его название), а на Земле он оказался именно как результат радиоактивного распада — те самые альфа-частицы.

3. Интересно, конечно, осознавать, насколько сложно было учёным того времени понимать происходившее в их экспериментах. Буквально в потёмках шарились. Это нам сейчас просто, мы с детства знаем и про структуру материи, да и про большую часть этих экспериментов. По этому поводу наткнулся на отличный разбор ленинской фразы о том, что электрон так же неисчерпаем, как атом. Автор статьи, к сожалению, свалил всё на «тупых правых» — я с ним полностью согласен про глупость людей, которые ржут, даже не пытаясь разобраться (сам в школе над этой фразой угорал), но глупость, как мне кажется, слабо коррелирует с политическими взглядами.

4. Не совсем понятная мне история с экспериментами Ферми по облучению ядер медленными нейтронами. В двух словах: нейтронами бомбардировать ядра существенно выгоднее, потому что их не отталкивает электрическое поле. Долгое время считали, что чем быстрее нейтрон летит, тем больше шансов, что он разобьёт ядро (интуитивно это понятно). Но в какой-то момент Ферми заметил, что медленно летящий нейтрон проводит больше времени в непосредственной близости от ядра, и это даёт большую вероятность взаимодействия с ним. Как он это заметил? У них в лаборатории было два стола: мраморный и деревянный. И на деревянном эффект облучения нейтронами был существенно выше. Ферми поставил перед мишенью слой парафина — эффект стал ещё сильнее. Ферми сделал вывод, что нейтроны тормозятся вследствие столкновений с водородом — того много в парафине, в дереве, и совсем нет в мраморе. По этому поводу все поржали: эффект можно было открыть только в богатой мрамором Италии, в бедной Америке все столы деревянные. История красивая, я одного только не могу понять: как получилось, что лучи нейтронов проходили через стол? У него источник был на столе, а мишень под столом, что ли?

5. Дальше учёные пришли к метафоре «жидкого ядра». Они пытались понять, как энергии одного нейтрона хватает на то, чтобы разорвать его на кусочки. Если считать энергию отрыва каждого нейтрона или протона, то нужно существенно больше энергии. А если представить ядро в виде капли, в которую попадает нейтрон, то можно представить, что при каких-то параметрах эта капля начинает вибрировать, и — почему бы и нет — разрывается на две меньшие капли. В этот момент учёные (Фриш) попытались оценить какие-то параметры, как если бы ядро действительно было жидкостью, и на него действовали бы силы поверхностного натяжения. Потом сравнили это поверхностное натяжение с электрической силой расталкивания протонов. И получилось равновесие примерно при 100 протонах. Что прекрасно совпадает с наблюдениями — на Земле не встречаются элементы тяжелее урана, у которого 92 протона. И заодно объясняет, почему именно тяжёлые элементы проще разбиваются — у них и так равновесие на грани. Обожаю такие истории, когда ты на коленке можешь оценить какие-то фундаментальные вещи.

6. Вторая тема этой же части — осознание концепта массового убийства мирного населения. Очевидно рассказали про первую мировую, про газовые атаки, про бомбардировки городов. Меня удивило, что ещё до Ипра химическое оружие уже использовали. Более того, первыми, кажется, его использовали французы. С другой стороны, судя по тому, что ещё в 1899 году была принята Гаагская декларация о недопустимости использования во время войны удушающих газов, прецеденты могли быть и до того.

Той же эпохой датируются рассуждения о том, что может быть допустимо убить какое-то количество мирного населения, чтобы быстрее прекратить войну, сохранив тем самым больше мирных жизней. Это говорил как минимум Габер — он сначала разрабатывал газ для Ипра, ну а потом и до Циклона-Б дошёл. Это его же (также чрезмерно популярная сейчас) цитата о том, что «в мирное время учёный принадлежит миру, но во время войны он принадлежит своей стране».

По этому поводу говорили с Анютой. О том, что сложно формально провести границу на «до» и «после». Да, в чистом виде идея, что можно бомбить города в тылу, чтобы деморализовать противника на фронте, появилась во время Первой мировой войны. Но насколько это просто развитие технологии, позволившей это делать, а не развитие морали, допускающей такие действия? Вот раньше была осада города — мирные жители точно так же умирали от голода, как и защитники. Не говоря уже о том, что разница между мирным жителем и защитником города была достаточно условной — профессиональная армия, а вместе с ней отличие армии от ополчения и от мирного населения — появилась позже. Ну или так: уничтожение военных заводов в тылу противника — чем оно принципиально отличается от сжигания полей с урожаем во время наполеоновских войн, или бомбёжки городов Украины сейчас? Но в книге автор, кажется, проталкивает мысль современности идеи допустимости убийства мирного населения во имя военных целей. Логично, у него в конце книги должна взорваться бомба над Хиросимой.

7. Основное действие книги происходит между двух войн, причём по большей части в Германии. Поэтому аналогии с современной Россией, конечно же, ожидаемы и очевидны. Автор цитирует переписку Сциларда с Полани: Полани пишет «цивилизованные немцы не допустят, чтобы произошло что-то действительно ужасное» (это примерно 1932 год), а Сциллард в ответ отмечает «насколько сами немцы охвачены пассивностью и цинизмом — которые были одним из самых отвратительных последствий поражения в крупной войне». Для меня вот эти вот «пассивность и цинизм» — сильный триггер. Многие годы разговоров, во время которых оставшиеся в России друзья просто олицетворяли слияние пассивности («от нас ничего не зависит», «а что ты хочешь, чтобы я сделал?») и цинизма («ты ничего не понимаешь, а мы здесь живём», «наивный мальчик из страны розовых пони»). Ну и последствия этих «пассивности и цинизма» пока что следуют историческим аналогиям — Россия уже воюет, но всем всё ещё пофиг. А что ты хочешь, чтобы я сделал? Ты ничего не понимаешь, а мы здесь живём.

8. Другая историческая тема — бегство из Германии. В основном евреев — их тупо всех уволили в один день (примерно как сейчас в России с иноагентами). Очень тяжёлая для чтения тема. Люди сидят и думают «кому я там нужен?» — но при этом понимают, что тут они если кому и нужны, то только в качестве расходного материала. Сделавшие себе имя учёные уезжают на совершенно левые позиции, лишь бы уехать. Уже уехавшие создают какие-то фонды помощи, пытаются сами нанимать вновь приезжающих. Все при этом осознают, что крутым учёным уехать более-менее просто — а как быть молодым? Я от себя добавил бы: а как тому, кто вообще не учёный? Понятно, что спустя годы мы понимаем, что даже без имени, даже без перспективы — тогда было выгоднее уехать из Германии хоть тушкой хоть чучелом. Но как же это было тяжело.

Особенно прекрасна история Лизы Мейтнер, уже сбежавшей из Германии в Швецию, но изо всех сил старавшейся переехать ещё подальше, для чего ей нужны были научные работы и публикации. И в какой-то момент она делает эксперимент, который перечёркивает несколько лет ей работы (это они с Фришем поняли, что уран действительно раскалывается на большие куски, а не от него откалываются частицы одна за одной). Сложно представить себе, что у неё в этот момент творилось в душе.

Туда же история Джеймса Франка — он тоже еврей, но поскольку он воевал во время Первой мировой войны, по закону его не увольняли (какие гуманные были законы в фашистской Германии). Тем не менее, он уволился сам, заявив о своём протесте против дискриминационного закона в прессе. Не то, чтобы это сильно помогло изменить общественное мнение, но хотя бы с собственной совестью ему потом не надо было разбираться. Франк рассказывал, что убедил его Бор, буквально одной фразой о том, что «человек несёт ответственность за политические решения своего общества».

Бор вообще, кажется, хорошо формулировал. В книге приводят его фразу о том, что физика — это не набор истин, это способ задавать вопросы природе. И чуть дальше о том, что физика отвечает не на вопрос «как устроена природа?», а на вопрос «что мы можем сказать о том, как устроена природа?» — прекрасное введение для моего рассказа детям о том, что такое математическое моделирование :-) При этом говорят, что у Бора была крайне сбивчивая и несвязная манера выражаться — когда ему говорили об этом, он отвечал, что старается говорить не более ясно, чем думает. Замечательный человек!

9. Классная история Резерфорда, точнее описание его герба. Во-первых, щит герба разделён на поля не прямыми, как это обычно происходит в геральдике, а кривыми, призванными напоминать графики экспоненты, потому что при радиоактивном распаде экспоненциальный закон. Щит держат Гермес Трисмегист (в прошлой жизни — египетский бог Тот, изобретатель письменности) и воин маори (Резерфорд из Новой Зеландии, к ней же отсылает птица киви).

10. Благодаря нашему клубу я за последний год читал много книг о биологии. Одна из постоянно возвращающихся тем — что такое разум, что такое сознание, чем живое отличается от неживого? У меня достаточно примитивный механистический взгляд на все эти вопросы (отличий нет, жизнь — механизм, разум — иллюзия), но он не совсем идиотский, поэтому я всякий раз с удовольствием отмечаю аргументы в его пользу. Здесь сначала процитировали работы Геккеля (он уже был в других книгах клуба), а потом неожиданно и Нильса Бора. У того, оказывается, был любимый пример, как слепой человек берёт палку и начинает с её помощью «ощупывать» окружающие предметы. И как эта — очевидно неживая — палка практически становится продолжением его — очевидно живого — тела. Как будто на её кончике появляются новые чувствительные рецепторы.

Близко к этой теме: слушал недавно 6-й сезон Mécaniques du vivant, там рассказывали о понятии расширенного фенотипа. Там в частности приводили пример расширения тела пауков через строимую ими паутину, ну и вообще лёгкость расширения живого организма на то, что он построили или просто использует для жизни (если паутина — это расширение органов чувств паука, то почему Википедия — это не расширение памяти человека).

11. Прекрасный эпизод из биографии Джеймса Чедвика: он приехал поступать в Манчестерский университет, на математику. Пришёл сдавать экзамены, но по ошибке встал не туда. Когда до него дошла очередь, он очень быстро понял, что его экзаменуют не по математике, а по физике, но постеснялся сказать об этом экзаменатору. Потом подумал, что, в принципе, препод славный, можно и у него поучиться. Так он поступил на физику.
Я поржал в частности потому, что это напомнило мне мою историю, когда я из-за Витеньки тоже попал на физику вместо математики.

Я давно хотел попасть в Гавр, и всё никак не получалось. Это не настолько туристический город, чтобы туда можно было повезти друзей, и он не настолько близко, чтобы туда легко было просто так сгонять самому. А тут прилетали из Монреаля сестра с мужем, да в такое время, что доехать до аэропорта ещё реально, а вот вернуться оттуда домой уже без вариантов, пробки. Предложил им провести день в Гавре, чтобы вернуться домой уже к вечеру (у них джет-лаг, им всё равно надо где-то со сном бороться).

Гавр во время войны разбомбили, потом отстраивали из нового тогда железобетона. Отстраивали настолько с фантазией, что центр города в итоге включили в список всемирного достояния Юнеско. Вот это — «Вулкан», крыша библиотеки (сама библиотека ниже уровня дороги).



Вот библиотека изнутри.



Конечно же, церковь-маяк. Сюда я хотел попасть ещё и после Maman a tort — после книги мы посмотрели и сериал.



Изнутри эта церковь (витражи, бетонные структуры) впечатляет даже на экране.



Когда мы были в церкви, алтарь как раз украшали кучей удивительно реалистично выглядящих электрических свечей. Мы даже подошли узнать, нельзя ли у них купить парочку — но нет, это не свечи самой церкви, у них какое-то мероприятие, украшением занималась внешняя компания, и расставлявшие свечи рабочие откровенно не подозревали, где такое счастье можно купить. Фотография справа напоминает великолепную пародию на рекламу электрических машин.



Отличная скульптура в порту. Напомнило Empires из Monumenta 2016 — видимо, я люблю контейнеры :-)



Куча памятных табличек. Одна из них: «В XVI-XIX веках сотни кораблей работорговцев были снаряжены в нашем порту. Город Гавр чтит память африканских рабов, депортированных в Америку в нарушение элементарных принципов человечности».

По всему городу стоят вот такие «литературные лавочки». Понятно, что профанация (между двух сидений книга, но там только одна страница — каждая лавочка посвящена какому-то писателю и его произведению), но всё равно приятно — работа на близкую мне ещё со времён Павича тему чтения как занятия для одиночек.



Мэрия города с прекрасной часовой башней.



Хорошо погуляли в итоге. Взяли в Office de tourisme брошюру с местными железобетонными достопримечательностями, прошлись по ним. Встретили местных в баре (ещё до обеда, половина уже бухие — у нас алиби, мы просто в туалет зашли), которые сначала искренне не понимали, что в их городе можно смотреть, нафига сюда ехать, а потом прониклись, зажгли глаза и начали нам советовать, куда ещё можно сходить, что тут ещё есть красивого.

В последний день перед возвращением поехали в Durdle Door — это Анечка нашла кузена нашему Etretat, там можно было погулять по красивым скалам. По пути несколько раз видели знаки «осторожно, танки!», но не обращали на них внимания — в Германии вон тоже перед каждым мостом висят знаки, с каким интервалом по мосту может проходить какая бронетехника. Пока за каким-то поворотом не вылетели навстречу реально настоящему танку :-) Вкупе с левосторонним движением это было... интересное впечатление.

Судя по всему, там какие-то танковые полигоны. Мы потом присмотрелись — на окрестных полях куча красных флажков, а знаки «танки» стоят в основном перед бетонными переездами через нашу дорогу из одного такого поля на другое. Впрочем, «наш» танк ехал по дороге, со знаком «ученик». Увидели потом танк-памятник с указателем на музей. Записали заехать в него на обратном пути, но что-то пошло не так.



Durdle Door — место прекрасное. Погуляли пару часов.



Туда можно ехать и на целый день, и даже на несколько дней.



А потом на выезде из парковки наша машина проехала 10 метров и сказала «ой, всё». Выключила мотор и больше не включалась. При попытке завестись говорила «ошибка электроники». Слава богу, мы там не сильно мешали движению. Позвонили в сервис, они пообещали прислать кого-то. Какой адрес? Да как вам сказать. Формально это какая-то деревня, но больше это похоже на паркинг в тупике дороги, у которой нет ни названия, ни тем более номеров домов. Оставили свой телефон и пошли искать, где провести следующие пару часов — сервис обещали прислать не сразу.



Сели в пиццерии в паре сотен метров. Через 3 часа перезвонили в сервис — как вы там, скоро? Ой, говорят, а наш мастер уже приезжал на место, вас не нашёл, поехал к следующим клиентам. Вашу мать, говорим. Ладно, если ваш мастер слепой и не заметил стоящую прямо посреди дороги машину, номер которой у него был. Но номер телефона мы вам зачем давали? Ой да, мы как-то не подумали вам позвонить. Ну ничего, мы скоро пришёл ещё одного мастера. Ну, как «скоро»... По всему выходит, через 4-5 часов.

Поблагодарили, вернулись к машине. Нажали снова на кнопку — машина завелась. Вернулись в Портсмут, ни о каком музее танков уже речи не было. Думали, как мы будем делать, если завтра с утра машина не заведётся — бросать её здесь или вызвать эвакуатор, чтобы ею занимались французские ремонтники? Не то, чтобы они были априорно компетентнее, но чисто проще потом забирать машину с нашей стороны Ла Манша. Но машина больше не капризничала, с утра у с удовольствием въехала на паром, довезла нас до дома. А через неделю мы её всё равно уже меняли на следующую (да, нам тоже показалось, что она чувствовала расставание и обиделась на нас).

Паром изначально собирались взять ночной (тут Ла-Манш чуть шире, паром идёт минимум 6 часов), но пока собирались, места в спальных каютах закончились, а спать сидя нам совсем не хотелось. Поэтому плыли дневным паромом. Он существенно крупнее того, что из Дувра в Кале. Там и рестораны, и чуть ли не кинотеатры. Но нам было достаточно удобного кресла и книги.



Из опасностей был только тариф роуминга. Потому что паром — это и не Франция, и не Великобритания. Поэтому деньги за интернет там можно брать реально произвольные, просто потому, что могут. Нам пришли СМС-ки о типа 16€ за мегабайт :-) Успели выключить данные до того, как накачали на стоимость паровоза.

Прекрасная история описана в Le Monde. В Испании в марте 2023 года приняли закон, облегчающий юридическую смену пола («закон о равенстве прав транссексуалов»). И до этого, конечно же, смена пола была совершено легальна, но для того, чтобы официально государство признало твой новый пол, существовала какая-то процедура, какие-то критерии. По новому закону достаточно простого обращения гражданина. С одной стороны, это очевидный прогресс общества — снимается вопрос пограничных случаев, да и вообще, почему я вообще кому-то должен что-то доказывать? С другой — это очевидная дыра в процедуре, и с тех пор какое-то количество откровенно не менявших и не собиравшихся менять (в интуитивно привычном нам смысле этого слова) пол мужчин заявили о том, что они — женщины. Они предсказуемо получили положительный ответ — в этом, собственно, и была суть закона.

Зачем они это сделали? Во-первых, судя по всему, они явно против нового закона и пытаются показать его абсурдность. Во-вторых, практически все они — полицейские или военные, и они обращают внимание на то, что вступительные экзамены (физическая их часть) в армию или полицию проще для женщин. Поэтому они прямым текстом говорят: друзья, если вы хотите поступить в полицию, перед подачей документов смените пол на женский.

Ассоциации защиты прав LBGT+ немедленно заявили о нарушении закона (fraude), на что им совершенно верно заметили, что закон для того и писали, чтобы им могли воспользоваться не только те, кого кто бы то ни было (хоть даже и сами эти ассоциации) считает правильными пользователями закона, а любой гражданин Испании. Какой бы ни была его ситуация, какой бы ни была его мотивация. Более того, один из сменивших пол полицейских заявил, что его ассоциация («ненормативные трасгендеры») уже подала жалобу на трансфобию по поводу подобных заявлений, подталкивающих трансгендеров его ассоциации к смене внешнего вида — с какой стати?

Тут следует отметить, что подобные истории, конечно же, маргинальны — с момента принятия закона им воспользовалось более 5000 человек, из которых только малая часть причисляет себя к ненормативным трансгендерам.

Почему мне эта история кажется интересной и важной? Во-первых, конечно же, фан и карнавал. Во-вторых, мне кажется, что эта история показывает проблему совсем не там, где её видят авторы концепта ненормативных трансгендеров. Точно так же, как макаронный монстр — это не призыв вернуть общество в лоно истинной церкви, это подсвечивание несоответствующего места концепта религии в нашем обществе. В вашем обществе до сих пор существуют какие-то привилегии для религий (налоговые льготы)? У вас не получается распространить эти привилегии на всех (что эквивалентно их уничтожению)? Тогда мы делаем религию макаронного монстра, чтобы показать абсурдность этих льгот и привилений.

Точно так же и здесь, я рассматриваю эту историю исключительно как подчёркивание наличия критерия «пол» там, где его быть не должно. У нас же нет разных вступительных экзаменов для блондинов и брюнетов. Представим себе на минуточку, что завтра появились такие отличия, и блондинам можно набрать на пару баллов меньше, чем брюнетам, чтобы их взяли в полицию. Логично представить, что уже послезавтра кандидаты начнут красить волосы. И скажем честно, нам не покажется это странным или неправильным. Нам будет продолжаться казаться неправильным такое отличие правил на основе цвета волос. Так и здесь, вместо реакции «какой дурацкий закон» эта история вызывает у меня реакцию «какое дурацкое правило».

Понятно, при этом, что эта логика ставит под вопрос всю политику позитивной дискриминации. Потому что, если двигать логику равенства полов до упора, то у нас не должно быть никаких отличий в законе между мужчинами и женщинами (однополые браки просто прекрасно вписываются в мою картину идеального мира, но именно так — через переопределение брака как союза двух людей, без уточнений), в том числе и всех этих современных квот на равенство полов. Которые лично я воспринимаю как переходную меру, то есть, когда общество придёт к такому идеалу, как описываю я, то и костыли эти уже не понадобятся. Равно как и уточнение во всех документах, мальчик я или девочка — какая вам разница?

Авторы этой истории, впрочем, совершенно по-иному смотрят на феминизм. Газета цитирует всё того же ненормативно трансгендерного полицейского, который откровенно издевается над феминизмом: мы сильные, независимые и свободные женщины, мы за настоящее равенство между мужчинами и женщинами. [...] Мы сражаемся против патриархата и считаем, что для полной победы над ним всем мужчинам нашей стран нужно сменить пол, и наша страна станет страной счастливых женщин.

Не могу не порадоваться его чувству юмора!

В этом городе у нас было запланировано 3 ночи (отсюда же уплывал наш паром домой), поэтому с квартирой постарались — чтобы и в центре была, и побольше раз в 5 чем в Брайтоне (всё равно дешевле получилось). В центральных кварталах написано, что парковка максимум на час (это регулярно встречается, в Париже максимум на 2), и что после этого часа нельзя возвращаться в этот квартал ещё 2 часа (в Париже такого пока что нет, можно заплатить за 2 часа, потом ещё за 2, и ещё, и ещё). Но у нас было «своё» место для парковки, с барьером и ключиком от него.

В порту тут же увидели огромный корабль. Явно авианосец. В мире их не так много — нагуглили, кто это. К сожалению, на него не пускали (это ещё не музей, это достаточно новый авианосец, Википедия о нём всё ещё в будущем времени рассказывает), он просто стоял в своём порту базирования.



В порту ларёк с морепродуктами. Отдельно объявление: «Ввиду беспрецедентного повышения цен на морепродукты, да и на всё, что необходимо для ведения моего бизнеса, я вынужден серьёзно поднять цены. Со времён ковида я пытался абсорбировать всё за счёт собственной маржи, но сейчас либо повышать цены, либо закрываться. Всем тяжело (we are all struggling), спасибо за поддержку и понимание». Я, конечно же, купил себе самую большую коробку с маянезиком (всё равно было всего лишь 8 фунтов). Не хватало лишь картошки и соли, а так идеально.



Рядом памятная табличка от правительства Ульяновской области в память о посещении этого города великим русским писателем Гончаровым.

Прекрасное сочетание названия улицы с гербом города. Практически советский «красный крест и красный полумесяц». (Полез в Википедию проверять правописание, оказалось, что, во-первых, это никакая не наша структура — я был уверен, что это была советская политкорректность в попытке связать христианский крест и мусульманский полумесяц. А во-вторых, что привычный «Красный крест» — это часть этой большой организации).



В магазине отдел овсянки. Это наша любимая марка, но во Франции есть только один сорт «стандартный» (наш мальчик её варит и ест в каких-то безумных количествах, я было возмутился, что это же сладкая и вредная еда — он мне показал табличку с количеством белков-углеводов и сказал, что все крутые качки едят только овсянку). В Англии же от выбора глаза разбегаются.



Попытались купить вина, в основном французское и итальянское. Позвали продавца, попросили посоветовать нам что-то из местного — он сказал, что лично он английское вино не то что советовать, пить не станет. Но если нам так уж хочется чего-то местного, есть австралийское мерло — это Commonwealth, то есть практически Великобритания. На том и остановились.

Целый день провели в морском музее — шикарный музей! Потом ещё день катались на корабле по порту — тоже, очень интересно. Рассказывали в частности о том, как сюда приплывал советский крейсер с Хрущёвым, как британцы пытались послать аквалангистов исследовать новый советский корабль, и как до сих пор не стихают разнообразные теории о том, куда делся один из этих аквалангистов.

Один день покатались по окрестностям. Проехали мимо Стоунхенджа — заезжать туда намерения не было («энергетику» мы не чувствуем, картинку мы уже видели, а так — камни как камни), просто сфотографировали из машины на память:



Съездили на «Белую лошадь» — в этой местности есть мода выкладывать на холмах изображения животных, в основном лошадей. Очень красивое место, прекрасная погода, куча парапланеристов, отличные воспоминания.



Заехали в Солсбери, полюбоваться самым известным в мире шпилем.



Посидели в парке на лавочке.



Я гадал, будут ли в городе какие-то упоминания этого отравления. С одной стороны, всё что угодно привлекает туристов. А с другой — по Arte показывали 4-серийный фильм про отравление Скрипала, но не со стороны большой политики, а со стороны жителей города. И ты понимаешь, какая это могла быть травма. Когда ты живёшь в городе — полигоне для игрушек больших мальчиков. Они там друг друга травят, развлекаются, а тебе страшно. Потому что это яд, который никто не может обнаружить — в фильме говорили, что проба в паре сантиметров от смертельной дозы может быть негативной. Это первое такое отравление, никто не знает, что делать — на какое-то время оцепили весь квартал покушения, чуть ли не каждый сантиметр зондировали. Потом попытались успокоить население: всё хорошо, можете жить спокойно — и через несколько недель умирает какой-то бомж, нашедший ту самую скляночку с ядом, которую горе-отравители тупо в мусорку выбросили. И у тебя снова паранойя — а где они ещё следы оставили? И сколько нам ещё со всем этим жить? Так что нет, нет там кафе «У Скрипаля», бара «Новичок», не продают там открыток с Петровым-Бошировым на фоне местных достопримечательностей.

Следующая остановка — Рай (Википедия предупреждает, что у этого термина есть и другие значения!). У меня при этом, видя название города, в голове мгновенно возникает ещё третий смысл и начинает играть Seven Seas of Rhye (насколько я смог понять, это какая-то внутренняя мифология Queen). Город старый, когда-то портовый (у них море не наступает на сушу, а наоборот, теперь моря там и не видно), в городе куча упоминаний контрабандистского прошлого.



Видели вывеску «мороженое для собак». Написали wildest_honey, она подтвердила — да, существует и такое тоже.

Доехали и до моря. Не воспринимайте эту фотографию как знак солидарности с палестинским народом — Анечке просто нездоровилось, поэтому мы на неё намотали всё, что вообще с нами было.



Гостиница-мотель реально среди полей. На фотографии выглядит как городской квартал, но это ощущение обманчиво — просто внутренний дворик, вокруг которого комнаты мотеля, а за ними поля-поля-поля.



Шикарные английские завтраки. Непонятно почему, но у меня не получается ни делать такое дома, ни даже есть. А в поездках — это самое лучшее, что можно найти на завтрак.



Брайтон — для меня это тоже в первую очередь песня, а только потом уже эмигрантский «пляж». Как выяснилось, оригинальный Брайтон — понтовый курорт, и там реально есть пляж :-) Как следствие, цены там... Это была наша самая дорогая гостиница за всю жизнь — больше 200€ за ночь за номер маленький даже по французским меркам (помимо кровати в комнате помещается чемодан, но только если он закрыт).

Самая примечательная достопримечательность городе — королевский павильон.



Внутри там примерно такой же китч, только раскрашенный.



В нескольких местах на дверях написано: хотите узнать, что за этой дверью? Станьте другом нашего музея (=купите годовой абонемент)!

Прекрасная картина «Аллегория: его королевское высочество принц Уэльский будит дух Брайтона».



Тот самый пляж. Куча объявлений о птичьем гриппе, просят не трогать птичек руками (можно подумать, они сами дадутся). Какая-то кафешка расставила рекламу «бесплатный такой-то напиток, если вас зовут Гектор» — весь текст напечатан, а новое имя каждый день вписывают мелом. Примечание: требуется официальный документ для подтверждение имени.



Залезли на обзорную башню над городом. На входе у Натана обнаружили перочинный нож. Рассказали, что по закону нужно чуть ли не полицию вызывать, потому что ты не можешь находиться на улице с холодным оружием. И да, ножик «кота не поцарапать» — это тоже холодное оружие. Но да, они часто видят туристов, поэтому готовы посмотреть в другую сторону, пока мы будем выбрасывать этот нож. Но нет, они не готовы смотреть в другую сторону, пока мы будем прятать ножик, чтобы забрать его на обратном пути.



Слева — светофор с жалюзи. Видимо, чтобы красный свет был виден отовсюду, а жёлтый и зелёный — только в непосредственной близости к светофору. Справа — мастерство дизайна. На этом баннере что-то написано — кто сможет не то, что прочитать, хотя бы осознать, что здесь есть обращённый к тебе текст?



Отличный, почти полностью пешеходный центр города.





В какой-то момент Анечка пошла бегать, а я сбежал выполнять секретный план. Это было за пару дней до её дня рождения, она попросила себе кулончик с листиком гинкго. Кулон я уже нашёл, но тут пришла в голову мысль обыграть сцену из Love Actually, когда герой сначала покупает кулончик любовнице, жена находит его и думает, что это ей, а потом под ёлкой вместо кулона обнаруживает диск Joni Mitchell. В моём гиде было написано, что Брайтон — это Мекка секонд-хенда, я нашёл соответствующий квартал, в нём магазин б/у CD (роль мужа-жмота должна быть достоверной), купил старый диск Джони Митчелл за пару фунтов, попросил оставить этикетку с зачёркнутой старой (уже невысокой) ценой. На следующей фотографии я постарался сохранить на память эмоции в момент «yes, у меня получилось!»



Там же купил себе радужную майку и сиреневые клёши с вышивкой :-) Долго сомневался, буду ли я такое носить (осмелюсь ли). В итоге не вылезаю из них, уже практически сносил, пора за следующими ехать!

Вечером Натан сказал, что ему было бы интересно зайти в настоящий паб, но только чтобы там было не слишком шумно и не слишком пахло алкоголем. Не сказать, что это было просто сделать, но что-то мы нашли. У них в меню было Chicken-Kyiv.



Это уже утренняя еда. Тоже, за что я люблю Англию — можно заказывать всё, что попало, и всё равно будет выглядеть не так, как ты привык. Вот это — яичница, и я полностью разделяю эмоции моего сына.



В ресторанах регулярно написано BYOB (= bring your own bottle). Позвонили английским друзьям, выяснили, что есть рестораны, не купившие лицензию на продажу алкоголя. Но туда можно прийти со своей бутылкой.

Полное название «Война патриотизмов. Пропаганда и массовые настроения в России периода крушения империи». Это про позапрошлое крушение, про 1917 год. Но читать книгу было сложно из-за постоянных параллелей с нынешним (так и хочется сказать «крушением», но это ещё бабушка надвое сказала) состоянием. В начале это как-то даже радовало — надо же, и тут похоже, и тут можно аналогию провести, ну а тут просто как с совеременности списали. Но буквально на трети книги от этих мыслей накрывает какое-то такое удушающее ощущение ходьбы по кругу, что читать как-то уже и не хочется. Безысходность и бесперспективняк. Как искали 100 лет назад виноватых иностранцев, так и сейчас (цитата того времени с выражением «француз гадит» — позже это трансформируется в «англичанка гадит», ну а нынешняя форма звучит как «англо-саксы» и «наши так называемые западные партнёры»). Как обижались на неблагодарную Европу, не оценившую по достоинству подвига русского солдата-освободителя от Наполеона, так и теперь носятся с недостатком любви за освобождение от Гитлера. И понимаешь, что ещё через 100 лет будет ровно то же самое. С минимальными косметическими изменениями. Мозгов на то, чтобы думать, как из этого круга выйти, у меня не хватает. Исторических знаний, как с этим справлялись другие нации, тоже. Поэтому суть книги даже описывать не буду, ограничусь анекдотами, благо их там тоже полно.

Ещё одна критика книги — автор регулярно пишет, как будто он «знает истину». Ну, например, разбирает спор каких-то там персонажей по поводу того или иного термина. А потом делает заключение о том, как оно «на самом деле». Про то, какой именно «истинный смысл понятия „Родина“». У меня в подавляющем большинстве случаев мнение совпадает с авторским, но самоуверенность формы его подачи всё равно цепляет.

А вот что в книге прекрасно — это описание атмосферы, приведшей к мартовской революции. Я в 2017 году очень много читал про октябрьскую революцию, теперь описание мартовской очень органично дополнило чтиво того времени.

Оказывается, фраза «за вашу и нашу свободу» не была изобретением советских диссидентов 1968 года. Это изначально польский девиз, который одно время поддерживали российские оппозиционеры, считавшие освободительную войну польского народа своей, и искренне считавшие, что поражение в этой войне было бы полезно и России и россиянам. Чёрт, ну вот хотел же я не проводить на каждой строке аналогии с нынешней ситуацией :-)

Туда же с термином «оттепель». Пишут, что так называли ещё начало правления Александра II, когда поражение России в Крымской войне привело царя к пониманию необходимости Великих реформ. Опять же, к слову о пользе время от времени проигрывать войны, когда государство совсем уж в тупик заходит. На эту тему автор чуть дальше теоретизирует, формулируя крестьянский патриотизм, как любовь к месту, и культурный патриотизм, как любовь к культуре. Понятно, что в чистом виде ни одно ни другое не встречается, у нас у всех есть какая-то смесь обоих. И, анализируя возникновение желания поражения своей стране, автор говорит, что это возможно именно в случае расхождения интересов двух этих патриотизмов. Когда то место, которое ты любишь, начинает делать так, как ты не любишь. Ты можешь, конечно, зажмуриться и выбрать место, а можешь не желать успеха в том, что тебе не нравится.

Туда же отношение «сукин сын, но это наш сукин сын» — оказывается, и этот концепт тоже прославился задолго до Сомосы. Ещё в начале XIX века американский офицер сказал «Our Country! In her intercourse with foreign nations may she always be in the right; but right or wrong, our country!» Это как раз тот вид патриотизма, который лично мне крайне неприятен. Но при этом я прекрасно понимаю, откуда он берётся в наших современниках — это же переиначенная дилемма Павлика Морозова. Вот есть у тебя родственник-преступник. И как ты его рассматриваешь: сначала как родственника, или сначала как преступника? Советская пропаганда толкала в мою сторону: очевидно, что нужно судить человека вне зависимости от нашего к нему отношения. Но при этом она действовала настолько топорно (да и сама история Морозова была настолько идиотской), что это вызвало скорее обратную реакцию — отторжение любого действия государства и защиту «своих». Что на нынешнем витке истории интересным образом трансформировалось в обратное, когда «своим» внезапно стало государство. То самое «right or wrong, our country!»

Примерно в этом же направлении тема противопоставления личного интереса интересам государства. Грубо говоря, мы стараемся сделать страну великой, чтобы нам лучше жилось, или чтобы страна была великой? Это, на мой взгляд, должно было стать основной темой книги. Но тогда она была бы уже не исторической, а политической.

Или вот ещё, переопределение чёрного белым. Это тоже не Трамп придумал, и даже не Оруэлл. Цитируют Ильина (это тот, которого Путин любит читать и цитировать?): «Мы же называем оборонительною ту войну, в которой опасность грозит духовному достоянию... Эта духовная оборона может даже при случае получить характер явного нападения». Таки да, это Украина напала, а Россия уже который век только и делает, что пытается обороняться.

Описание реакционной точки зрения мне не понравилось. Уж на что это не моя точка зрения, но я не люблю, когда моих противников выставляют просто идиотами. У того же Акунина существенно лучше получилось показать логику «царь от бога», приводящую к самодержавию. Ты после его книг всё равно не разделяешь эту точке зрения, но как минимум ты понимаешь, какие аргументы можно было бы приводить против, а какие бессмысленно.

Зато в этой книге (и снова сложно понять, насколько это не кивок в сторону нынешней ситуации) автор лучше описывает психологические причины, по которым людям так комфортно жить при подобных патерналистских режимах. Это не только инерция (всегда был самодержец — пускай и дальше будет), это ещё и удобно, потому что ставит гражданина в позицию «гражданской безответственности». Что бы ни случилось — "это Путин виноват«.То, что Шульман регулярно называет авторитарным инфантилизмом — в авторитарном обществе невозможно вырасти в гражданина, ты остаёшься вечным ребёнком, зависящим от «них» — это они что-то не так сделали, это они виноваты.

Ещё одна прекрасная аналогия с нынешней войной. Во время польской войны кто-то из россиян переходил на сторону польской армии. Очевидно, таких немедленно подвергали остракизму за то, что они сражаются против своих соотечественников. Забывая, что официальная причина участия России в войне — что Польшу считали частью России. То есть, поляки тоже формально соотечественники. И сражаться на их стороне, убивая русских, точно так же морально / аморально, как убивать на той войне поляков, сражаясь в российской армии. По этому поводу прекрасная рецензия Вяземского на «Клеветникам России» Пушкина: «Вы так уже сбились с пахвей в своем патриотическом восторге, что не знаете, на что решиться: то у вас Варшава — неприятельский город, то наш посад».

А ещё очень смешно читаются строки из писем или статей того времени, где упоминаются евреи. Потому что ну да, мы на словах знаем, какой был антисемитизм, но в оригинале звучит совсем мощно. Вот написал Толстой какую-то там (критическую) статью. Вот опубликовали её в каком-то журнале. Вот не понравилась эта публикация кому-то. Что он пишет? Буквально: «Какие таинственные враги порядка, какие жиды могли попутать редакцию „Московских ведомостей“ в виде передовой статьи пустить в обращение бешеный бред графа Льва Толстого?» Тут я даже не на слово «жиды» реагирую (в то время оно вполне могло быть приемлемым синонимом слову «еврей»), я скорее на постулируемую враждебность еврея всему хорошему с точки зрения говорящего.

Предсказуемо очень много про «нас обидели! мы обиделись!» Сложно цитировать, да и читать было сложно, настолько это больная тема.

И очень много о прогнозах 1914 года о невозможности войны. Ну вот просто от слова совсем. Очевидно же, что никто её не будет развязывать, потому что ну никому же она не выгодна. В очередной раз поставлю ссылку на свой пост 23 февраля 2022 года — я в приятной компании других икспертов, забывших, что кроме рациональных аргументов есть эмоции, есть глупость, да всё что угодно. Не все на этой планете — Шелдоны.

Классный суффикс у персонажа Н.Е.Марков 2-й. Это думский депутат, но в Думе было два Николая Маркова (с разными отчествами). Старшего по возрасту называли просто «Марков», младшего — «Марков Второй».

Уже прочитав книгу, понял, что она написана во время нынешней войны. И это радикально подрывает её ценность в моих глазах. Потому что одно дело — смаковать исторические совпадения, и совсем другое — понимать, что их, возможно, так и подбирали, чтобы выглядело смачно по сравнению с происходящим. С другой стороны — снимаю шляпу перед людьми, смогшими оставить слово «война» в книге 2022 года :-)

Зато обсуждение поучилось. Много говорили о то, реально ли ходим мы по кругу, или это эффект претенциозной подборки фактов и цитат? И если таки ходим, то как из этого круга вырваться? Как вырывались другие страны — ведь не мы одни такие, войну проиграли и хотим теперь перед всем миром отыграться? В какой-то момент Ю. сказал, что европейские государства ещё в XIX веке достроили свои национальные государства, а Россия якобы нет, и именно это мешает ей вырваться из круга. Мне же показалось, что Россия своё национальное государство построила примерно одновременно с европейскими странами, а уже в XX веке европейские страны пошли дальше, переосмыслив понятие «национальности» как «принадлежности к стране» (гражданство по-нашему) вместо принадлежности к клану (признак национальности по крови). Хоть я и не уверен, что всё это имеет отношение к теме. В принципе, имеет — патриотизм на принципе национальности безусловный (ты не выбираешь цвет своей крови, и если тебе не нравится твоя группа — ты не можешь перестать считаться вне её, ты становишься «предателем»), тогда как патриотизм на принципах идей он чуть более разумный. Другая гипотеза была у С., что России сложно сгруппироваться в единую нацию из-за большой территории, множества языков и культур, ну и прочий текст из заставки «Горы самоцветов». На что я вспомнил, что население России — существенно более монолитно, чем население той же Франции. Что сейчас, что — тем более — 100 лет назад.

Я. подняла тему пользы этой книги в качестве проработки травм. Для меня тоже это очень важная тема, но конкретно эта книга не сильно её развивает. Хотя бы из-за даты написания, которая автоматически превращает её из книги по истории в современную публицистику. Но ещё и из-за отсутствия среды ля обсуждения — чтобы разобраться с прошлым страны, нужно не только время от времени почитывать написанные «в правильном русле» книги, нужно иметь возможность читать опровержения, участвовать (не или хотя бы присутствовать) в дискуссиях и спорах. И. в этом месте заметила, что в истории России было не так много моментов, когда дискуссии были возможны. И в этом контексте меня как-то совсем депрессивно пробило на то, что с одной стороны в России всем рот закрывают цензура с диктатурой. А с другой, что даже без них шансов на вменяемую дискуссию мало — социальные сети успешно выполняют роль цензоров в неподцензурном обществе, показывая каждому только то, что он якобы хочет видеть.

Понятно, что много говорили о разных формах патриотизма (собственно, это и есть тема книги). И здесь у меня сформулировалась ещё одна критика книги: она формирует негативное отношение к понятию патриотизма, каким бы он ни был. К. говорила о том, что патриотизм зачастую — это придуманный за нас конструкт, засунутый нам в голову. И что наша задача — осознать его и попытаться избавиться. А я слушал и думал — осознать никогда не вредно, но зачем избавляться от чего-то полезного? Ведь что такое, по сути, патриотизм? Это способность объединиться людей вокруг какой-то общей идеи. Понятно, что если эта идея «набить морду евреям», то такой патриотизм лучше обсуждать в рамках уголовного кодекса. Но не все же объединения вредны, не все же они направлены непосредственно на войну. Да, патриотизм часто выключает мозг, действуя через эмоции. Но именно это же и позволяет людям объединяться, без чего большие проекты зачастую просто невозможны. Боюсь, что вся эта патриотическая терминология будет проклята в России ещё не несколько поколений, точно так же как вся терминология социальной справедливости оказалась проклятой из-за советского строя.

Одним словом, хорошая книжка. В частности потому, что её есть за что поругать :-) У нас есть и бумажный вариант, если кому-то надо — стреляйте!

Статья про эфемерный остров недалеко от Сицилии. В июле 1831 года начал извергаться подводный вулкан, и на поверхности моря появился остров — метров 70 в высоту, метров 700 в периметре. Чей он? На остров немедленно заявили права англичане (назвали его Graham Island), сицилийцы (Ferdinandea) и французы (Île Julia). Пока ругались-разбирались, остров размыло.

Описание французской экспедиции эпическое. К острову очень сложно пристать, поэтому сначала туда отправляют помощника капитана и матроса вплавь. И только через несколько дней смогли причалить на шлюпке — в этот раз с самим капитаном корабля, несколькими матросами и художником. С собой в экспедицию они взяли измерительные инструменты, коробки для сбора проб почвы, а также вино и крепкий алкоголь (это Франция). Ну и конечно же флаг — к тому времени там уже был британский флаг, но французы поставили свой на самую верхнюю точку острова, да ещё и с памятной табличкой о собственном посещении. Ещё через несколько недель приплыли со своим флагом и сицилийцы.

Остров, как я уже написал, вскоре ушёл под воду вместе со всеми флагами и табличками. Смех смехом, но в 2002 году итальянские подводники опять спускались на то место, где был остров (рельеф ещё виден), чтобы оставить там табличку с заявлением своих прав на это место. Через несколько месяцев эту табличку обнаружили (мне искренне интересно, кто?) разбитой — то ли сейсмическая активность, то ли (заговор! заговор!) секретные службы иностранных государств.

Почему в журнале статья об этом анекдоте? Потому что именно на этом случае люди поняли, что вулканические острова формируются не путём приподнимания земной поверхности, а путём накопления остывшей лавы и прочего шлака. Более того, эта история помогла сформироваться фундаментальному понятию науки о постоянстве законов природы во времени — наблюдая за тем, что происходит сейчас, мы делаем выводы о том, что происходило раньше, сравнивая результаты старого и нового процессов. В этом месте мы неявно подразумеваем, что те же причины раньше приводили в тем же результатам — вот это вот оно, применительно к геологии это называется словом актуализм.

Этот остров мельком упоминается в паре романов Жюль Верна (в том числе в «Детях капитана Гранта»), а ещё в одном романе (скажите честно, кто когда-нибудь о нём слышал?) Жюль Верн отвёл острову Джулия чуть ли не центральную роль.

Образцы, привезённые с эфемерного острова отнесли в кладовку парижского Музея естественной истории, где они пролежали до конца XIX века. В 1896 году вышла биография того самого капитана корабля, автор которой наехал на администрацию музея, не удосужившуюся даже открыть те коробки, наверняка часть сломали, остальное потеряли. Буквально через 7 лет последовало официальное опровержение: нет, что вы, образцы не только доступны для изучения, но мы и сами их досконально изучили. Вот, кстати, в 1903 году публикации на их основе.

Статья о роли каменных топоров в искусстве. По-французски используется термин «biface», он обозначает обточенный с двух сторон (откуда и французский термин) кремень. Русская Википедия предлагает более общий термин «рубило», один из подвидов которых называется «бифас» — на этом слове я и остановлюсь.

В искусстве это предмет отметился, например, на вот этом диптихе (на иллюстрации только левая створка, изначально Melun, сейчас Берлинский музей):



Оказывается, ещё в античность люди находили такие камни, но считали их следами ударов молний (различают fulgurite — реальный каменный след от удара молнии и céraunie — предполагаемый камень, якобы находившийся на острие молнии). В Англии нашли даже храм Юпитера, в котором было приношение из 44 таких бифасов. Ну а на этом диптихе художник просто нарисовал бифас как символ чего-то крутого, каким-то образом связанного с богами.

продолжая тему красивых слов. «Лепесток» по-французски — это pétale. Листики, которые непосредственно примыкают к цветку по-русски называются «чашелистиком», а по-французски — sépale. А в тех случаях, когда невозможно отделить pétale от sépale, всё это вместе называется tépale. С нетерпением жду, когда мне пригодятся все эти слова!

Ужасная история девочки с раздвоением (размножением? вот более корректный термин) личности. У неё в голове (здесь и далее нужно представлять кавычки после каждого слова, у меня явно не получится следовать правильной терминологии — я описываю не столько ситуацию, сколько собственное впечатление от статьи) живёт в общей сумме 12 человек. В каждый конкретный момент управляет один из них, остальные в лучшем случае наблюдают, в худшем — вообще не представляют потом, когда они вернутся в сознание, что было с их общим телом за время их отсутствия.

Понятно, что первый же вопрос, который возникает у тебя в голове: насколько это всё вообще реально? Как можно проверить, что эта девочка не выдумывает? И первая половина статьи посвящена именно анализу вероятности того, что всё это — искусная фантазия. Автор приходит к выводу, что фантазирование маловероятно. Ну а мне вообще неинтересен этот сценарий — я читаю и пытаюсь представлять описанное в гипотезе, что всё именно так, как описывает девочка.

В какой-то момент автор говорит, что да, в нашей культуре принято считать, что «я» — это что-то цельное. И любое отклонение от цельности воспринимается как дефект, болезнь. При том, что все мы регулярно сталкиваемся со спорами у себя в голове: мы хотим что-то сделать, но какая-то часть нас боится, другая часть уговаривает эту часть не бояться, а где-то ещё есть часть нас, которая наблюдает за всем этим бардаком, скептически приподняв одну бровь. То есть нет, это в принципе нормально, иметь какое-то количество личностей внутри себя, проблемы начинаются, когда эти личности очень сильно отрываются друг от друга — например, временно отключаются (не делят общую память, не складывают свой опыт в нечто общее), а то и мешают друг другу. Автор описывает ситуацию, когда героиня в образе маленькой девочки рисовала картинку, а другой персонаж в её голове злобно троллил маленькую, в какой-то момент он получил контроль над телом и разорвал рисунок — после чего маленькая вернулась к контролю и расплакалась. Звучит как сценка из моего любимого мультфильма (не забыть: в этом году выходит продолжение).

Статья, собственно, о том, что обычно такие расстройства лечат, пытаясь привести к согласию всех этих персонажей, постепенно сливая их в некую единую личность. В случае с героиней статьи это было явно невозможно, и автор статьи приняла решение не сливать их, а установить правила общежития. Например, героиня завела дневник, в котором не только отмечала, кто в какой момент был за рулём, но и что именно в этот момент происходило — чтобы отсутствующие могли быстренько догнать контекст. Она завела традицию делать общее собрание, где все персонажи в её голове могли обсудить какие-то общие вопросы. В итоге девочка не просто выжила, она вполне влилась в нормальную жизнь: закончила университет, нашла работу (психологическая помощь тяжёлым подросткам — дети в её голове помогают ей лучше понять, что происходит в головах у детей настоящих), вышла замуж, родила ребёнка. Happy end.

В прошлом году впервые ездили в Англию на машине. Наслушались от умных людей, как кататься на пароме, поняли, что не так всё страшно. Тем не менее, выехали из дому заранее, с вечера, гостиница прямо в Кале, чуть ли не напротив порта. Переночевали, поехали в порт. Приехали, очевидно, с каким-то огромным запасом, нас посадили на предыдущий паром. Паром до Дувра, час-полтора. На французской стороне кажущиеся смешными надписи «keep right», а вот выезде очень полезные «conduisez à gauche» :-)

Прямо в Дувре зашли в крепость. Запомнилась цена на билеты (существенно дороже, чем во Франции) и какие-то французские школьники из Безансона, где мы были буквально за пару недель до того — они удивились ещё больше нашего, когда говорящие на каком-то странном языке люди внезапно перешли на французский, да ещё и начали рассказывать о достопримечательностях их города.

С крыши замка виды на луга-пастораль. На горизонте стоят радиовышки первых радаров, это ещё 1936-1938 годы. Англия у меня, конечно, ассоциируется много с чем, но Вторая мировая война — одна из самых сильных ассоциаций.



Вид в другую сторону. Справа — церковь ещё до Вильгельма Завоевателя (ещё одна моя сильная ассоциация с Англией), слева — очередной паром из Франции.



Комната охраны с дистанционным управлением (remote control — очень сложно отказываться от вошедшего в твой язык смысла английского слова) дверьми.



Ну и да, мы — официально французы. Попытались найти какую-то еду, нашли только стрёмную забегаловку с очень красивым, но совершено несъедобным fish’n’chips. Вздохнули «здесь вам не тут» и в первый же день предались ностальгии по родной кухне. На дверях забегаловок часто стикеры «Food hygiene rating» с оценками от 0 до 5 — кто лучше, непонятно, у нашего была 3 = generally satisfactory.

Поехали в Кентербери. Про которое я уверенно помнил словосочетания «Кентерберийское привидение» (оказалось «Кентервильским») и «Кентерберийский собор» (казалось, что именно там будет коронация — но нет). Центр города очень красивый, пешеходный, мы со своей машиной там были явно некстати. Гостиница обещала бесплатную парковку — это оказалась парковка при местном супермаркете. Бесплатность обеспечивалась выдаваемым в гостинице паролем: у нас был «Primrose».

Фасад собора. Два статуи справа от портала выгодно выделяются белым цветом — и действительно, это свежие Елизавета II и Филипп.



Рядом французская протестантская церковь. Объявление на английском о том, что служба по-французски проходит по воскресеньям в «1500hrs» (вспоминается старый анекдот про точное время: «для военных — тысяча восемьсот»).

Памятник «Кентерберийской боевой лошади» — в Первую мировую войну погибло более 8 миллионов лошадей, и многие из них, пишут авторы памятника, проходили через наш город, через наши земли.



Слева: табличка внутри собора: в память о моём муже, погибшем на поле боя, а также его четырёх сыновьях, отдавших свои жизни за свою страну. Справа: памятник Томасу Бекету — место, где его убили, помечено горящей свечой (надеюсь, горит все неполные 1000 лет без перерыва).



Витражи от Netflix с (если мы не ошиблись) Елизаветой, её родителями и её сестрой. Сюр, конечно. Очень сложно мне представлять монархию как нечто реально существующее, а не только факт из учебника по истории или из книжки. Впрочем, церковь для меня примерно так же — концепт из учебника истории, иллюстрация к учебнику по архитектуре.



В соборе табличка с текстом молитвы за Украину и украинский народ.

Отличная скульптура (я её ужасно сфотографировал — наверное, там вообще фотографии запрещены были?) «вознесение». Тело Иисуса выполнено из гвоздей — одновременно воздушное, и напоминающее непосредственную причину его смерти.



В музее при церкви, переносные солнечные часы, X век. Цепочка обеспечивает вертикальный отвес, на циферблате отмечены не часы, а времена молитв.

Надо городом Вобановская крепость. На фотографии статуя самого Вобана, он стоит на карте Франции, где помечены все остальные его крепости. Обожаю этого персонажа. Смотрел когда-то про него документалку, как он, покатавшись по стране, понял не только, где надо строить крепости, но и что народ во Франции голодает. Задумался о том, как их всех прокормить, заинтересовался разведением свиней, закончил работами с числами Фибоначчи.



В крепости в частности зоопарк, повсюду бараны, кенгуру, страусы. Во рву загорают бабуины — сюр какой-то.

Есть и музей, конечно же. На фотографиях ниже — походная кухня. Рядом висит «инструкция»: кольцо сверху — это понятно, чтобы подвесить. Цепь снизу призвана каким-то образом исключить качание кухни на ходу, чтобы не проливалось. Две круглые штучки (есть ещё третья с обратной стороны) — это дверки отделений для еды. Температура поддерживается за счёт кипятка, который можно заливать через горлышко — нужно снять кухню, открутить вон то кольцо, под ним горлышко. Под дверцами «улыбка», это для того, чтобы можно было поставить всю конструкцию на огонь и либо разогреть, либо даже сварить себе что-то. В момент перевозки в этом отделении хранили хлеб и приборы. Если присмотреться, там ещё герб Франции и герб маркиза Вобана — то есть нет, это всё же не совсем стандартный солдатский паёк.



Не совсем по теме, но тоже, наверное, музейный экспонат. Я таких уже не застал, при мне автоматы были только по карточкам. Не банковским (такие были только в аэропорту, и звонки оттуда стоили как паровоз), а специальным телефонным. Во Франции это отдельная тема для коллекционеров, как спичечные этикетки в СССР.



В одном из закутков крепости выставка чугунных плит для камина. Среди них висят таблички с описанием изображённого на плитах. Обратите внимание на то, что на табличке с описанием есть схема развешивания, на которой есть и сама табличка. Справа — плита с изображением Людовика XVII, умершего в 10-летнем возрасте — мне кажется, я не видел ни одного его портрета.



В итальянском ресторане в меню внизу напечатан словарик сложных слов с переводами на французский: spianata, taleggio, provolone и pecorino — из них 3 сыра, одна колбаса.

Местные активисты наклеили на витрину огромный (метр на метр) плакат «Оставлять подсветку витрин во время энергетического кризиса — это абсурд». Судя по всему, они озаботились и тем, чтобы плакат было сложно снять (какой-то особенный, провандальный клей, у нас в резиденции пара инцидентов было, когда кто-то аналогично что-то там наклеил на лобовое стекло плохо припаркованной машины). Интересно, какое количество энергии нужно было для производства этого плаката? А на его снятие?



Художественный музей. Целая витрина из коллекции маркиза Кампана — когда её выставляли в Лувре, писали, что огромное количество экспонатов находится в маленьких музеях Франции.



Обожаю истории, по которым становится понятно, что у всех этих экспонатов была до музея какая-то своя жизнь. Вот это бронзовая статуэтка XIV века, изначально была рукомойником. Заливаешь через голову жидкость, выливаешь через отверстие в голове коня. В какой-то момент дырку в голове переосмыслили и сделали из коня единорога. А в момент уже достаточно современной реставрации внутри коня нашли колоду игральных карт наполеоновского офицера.



Mauro Cordo, «Реликварий». Я вижу тут только одну линию — наркотики. Кураторы говорят, что шприц может отсылать и к болезни. Да и с наркотиками они обозначают как минимум 3 дополнительные линии: религия — опиум для народа, современные наркоманы как мученики современного общества и (самое трогательное, бррр...) реликварий как память о любимом человеке.



«La Chasse à la chouette». Вот, наверное, подходящий сюжет для изо-хулиганства в Гамельне :-) Кураторы пытаются вообразить смысл этой картины (обратите внимание на сатира, который держит девушку из центра кадра на верёвочке), но у них выходит только заметить, что по-итальянски civetta — это одновременно и сова (chouette из названия картины) и развратная женщина. Это, конечно, очень помогает понять смысл происходящего.



Benjamin Desoche, мозаичные репродукции покадрового анализа (à la Muybridge) сальто. Это просто красиво, такая смесь откровенно современного искусства со стим-панком первых фотографий и чуть ли не античной мозаикой.




Кошачье кафе. Я был уверен, что это чисто российское/украинское развлечение. С совершенно непонятным знаком о том, что в кафе можно прийти и не пить там ничего, но это будет стоить 4€ — всё хорошо, но при чём тут мельница?



Видели памятные знаки «В этом доме родился Виктор Гюго», «В этом доме родились братья Люмьер».
А в булочной — табличку, позволяющую визуализировать разную толщину нарезки хлеба.



Ну а вся эта поездка затевалась исключительно ради вот этого кадра. Натан был с Юриком на лыжах, они с Леркой катались две недели, Галка с Ваней приезжали только на вторую — мы подсунули нашего мальчика на первую неделю, и в момент «пересменки» надо было его оттуда как-то забрать. Встреча на заправке :-)

Le Monde описывает интересную историю. В 2011 году 13-летняя девочка получила серьёзные ожоги (молилась в церкви, от свечки загорелась её куртка, еле потушили). Мама подала в суд на церковь, но судья не нашёл ничего неправильного в расположении свечей, а значит никакой ответственности церкви в несчастном случае. В 2018 году девочка подросла и решила сама подать в суд на церковь (аргумент: не было огнетушителей). Ей сначала отказывают, потому что у подобных дел срок давности 3 года. Но адвокат убеждает суд, что в данном случае срок нужно отсчитывать не от момента несчастного случая, а от момента совершеннолетия пострадавшей — именно с этого момента у неё появляется возможность подавать в суд. Действительно, закон предусматривает продление 3-летнего срока в случае, если жертва не имеет возможности подать в суд, — кассационный суд в 2024 году признал несовершеннолетие причиной такой невозможности. С огнетушителями там действительно было всё плохо, нормы не соблюдались, девочке выдали денег на лечение.

Практически в рифму другая статья, на этот раз о случае в США. Там подросток расстрелял 4 человек. Самого подростка посадили пожизненно, а вот его отца признали виновным в непредумышленном убийстве — не за то, прямо говорит прокурор, что сделал его сын, а за то, чего не сделал он сам, чтобы избежать того, что сделал его сын. Там у мальчика серьёзные проблемы с головой, а родители продолжали дарить ему пистолеты.

Вместе получается хорошая иллюстрация того, что дети за родителей не отвечают, в отличие ответственности родителей за детей.

В MatLab есть функция isa(object, className), которая проверяет, является ли данный объект «совместимым» с указанным классом (либо объект самого класса, либо объект одного из наследующих классов). Оно само по себе плохо, иметь код с такими проверками, но так уж получилось, у нас такое есть. Например, когда в одном файле хранятся объекты разного типа (скажем, актив и пассив), а я хочу прочитать их и сделать какую-то операцию только с объектами определённого типа (скажем, только с активом, посчитать общую сумму). Я мог бы базироваться на имени переменных, но это для меня ещё хуже, чем проверять тип данных.

Так вот, функция isa. Проблема для меня в слове «name» — я не люблю использование строк в этом контексте. Например, если я поменяю название класса, я хотел бы, чтобы функция isa не просто отвечала «ой, нет», а выдавала ошибку «не знаю такого класса» (причём лучше даже ещё на этапе компиляции). Ну и всякие там утилиты рефакторинга (предположим, они когда-нибудь появятся и для MatLab) лучше бы работали, если бы это была не просто строка, а прямая отсылка к классу.

При этом за последние годы в MatLab дописали много связанного с reflexion, полез в RTFM. Вижу, что есть класс meta.class, у которого есть свойство Name — это же то, что мне надо! Осталось понять, как получить объект этого класса, соответствующий нужному мне классу. Откопал, что есть какой-то убогий синтаксис ?MyClass. Убогость его в том, что эта конструкция вырывается из общей структуры программы на MatLab — что за вопросительный знак? Почему это нельзя было хотя бы оформить в виде свойства или метода (как это сделали в java)? И таки да, за счёт этой убогости я не могу прицепить эту инструкцию к последующим вызовам. То есть не работает не только двусмысленный ?MyClass.Name, но и очевидный (?MyClass).Name. Только через временную переменную: сначала meta = ?MyClass, а уже потом meta.Name.

Пишу в support. Пускай, если не покажут как сделать, то хотя бы запишут запрос для следующей версии.

Первый ответ. Да, лучше всего использовать временную переменную. Но можно и без неё. Объект класса meta.class можно получить не только через класс, но и через объект этого класса. См. метод class(myObject). А если у вас нет под рукой объекта нужного вам класса (нет, у меня в этот момент его как раз нет), то вы можете попытаться схитрить и написать class(MyClass()) - при условии, что у вашего класса есть пустой конструктор. Нет, и пустого конструктора у меня тоже нет. Более того, у меня куча абстрактных классов, так что даже создать пустой конструктор исключительно для этого использования — это не вариант.

Второй ответ. Вы знаете, мы тут посоветовались с разработчиками, и к вашей проблеме можно подойти с другой стороны. Вы уже знаете, как получить meta.class нужного вам класса: ?MyClass. И у вас есть объект, для которого вы тоже можете получить meta.class его класса: class(myObject). Осталось только сравнить эти два мета-класса, а для этого у нас есть операторы «>=» и «<=»! Стоп, думаю. Они мне что, предлагают тупо проверять на идентичность два объекта класса meta.class? А если у меня класс объекта наследует от проверяемого класса: это совместимые, но разные классы, объекты их meta.class будут разными.

Прежде чем выругаться «что вы меня, за идиота держите?!», проверяю — а оно работает. Реально, я могу арифметически сравнивать два объекта meta.class, и наследующий класс строго меньше наследуемого, а наследуемый строго больше наследующего. При этом, если сравнивать два класса из разных ветвей, то любое сравнение (больше, меньше, равно) будет выдавать негативный результат.

Пишу в ответ: хмм... спасибо, это, конечно, работает, но выглядит каким-то безумным хаком. Это хотя бы где-то документировано? Или просто «так получилось»? Основывать свой функционал на таких соплях, которые, возможно, уже в следующей версии перестанут работать, лично мне страшно. Приходит ответ: ну что вы, конечно это фича!

Тикет закрыли. Но учитывая, что изначально я стремился к большей лёгкости управления кодом (представил себе, как я буду объяснять эту строчку коллегам...), применять новые знания я не стал :-)

Ходили в банк, снова открывать счёт беженцам, на этот раз из России. Сначала позвонил в банк, спросил, можно ли с этими документами открыть счёт (у ребят паспорта в миграционной службе, но они там уже полтора года, поэтому вариант «подождите, когда вернут паспорта» их уже немного утомил) — вроде как без проблем. Спросил, нужно ли открывать счёт «по месту жительства» (аналогично, ребята живут по одному адресу, документы на другой, а мне ни туда ни туда ехать не удобно) — вроде как тоже без проблем. Назначил в итоге встречу через сайт банка, в ближайшем к моей работе отделении.

Приходим в отделение. Это почтовый банк, банковское отделение обычно совмещено с почтовым, но в этом банковского отделения вообще нет.
— У нас встреча. Пришли открывать счёт.
— Быть такого не может, у нас нет банковского отделения.
— Вот СМС-ка подтверждения с вашим адресом.
— Так вы что, через сайт назначали? Он разве работает?
И я вспоминаю, как ровно на эти же грабли я наступал в марте 2022 с Т. Товарищи! Не пользуйтесь сайтом почты для назначения встреч.

Пошли в соседнее отделение (10 минут пешком), там есть банковские советники, как минимум сможем назначить на следующий раз. Там (душки!) советники не только оказались в наличии, они ещё и согласились нас прямо так вот сразу принять. Простой вопрос, говорят, банковский счёт открыть. Для этого нужно всего 3 документа:
* Удостоверение личности
* Подтверждение адреса
* Подтверждение доходов

Удостоверение личности меня пугало больше всего, но нет. Почтовый банк, всё-таки, монстры, у них в базе есть какой-то бесконечный список всех возможных во Франции удостоверений личности, нашли даже ту филькину грамоту, которую выдала миграционная служба в обмен на паспорта.

С подтверждением адреса наоборот, я не ждал граблей, потому что ребята уверяли, что оно у них есть. А мне было настолько очевидно, что во Франции подобные документы имеют срок годности в 3 месяца, что я забыл им об этом сказать. Их бумажке было больше года, она немедленно пошла в мусор. Счёт сегодня точно уже не откроют, но в следующий раз мы будем знать, что нужно принести.

Подтверждение доходов самая мутная бумага. В принципе, нет никаких ограничений на доход (вроде как La Banque Postale обязан государством предоставлять какой-то минимальный пакет банковских услуг всем, кто запросит их), но хотя бы какую-то бумагу им нужно. С фамилией и суммой. Договорились, что ребята найдут для следующего раза, распрощались.

Ребята сделали все бумаги в тот же день: новую бумажку для жилья + справку от OFII со всеми выплатами за полтора года — лучше не бывает. Позвонил в банк назначить встречу — я сейчас с клиентом, я вам перезвоню. Через два дня так и не перезвонила. Мне на конфликт с банковской советницей идти не имеет смысла, но назначить встречу нужно. Пошёл в банк, встал в очередь, попросил назначить встречу. Там меня тоже попытались отфутболить: а что это вы не по своему адресу пришли? Но с этим клерком поддерживать хорошие отношения не так критично: пришёл сюда, потому что имею право, а мне здесь удобнее. Ну и как минимум, мы уже начали процедуру с Mme C, она нас знает, не будем терять времени, объясняя нашу и без того сложную ситуацию ещё кому-то.

Пришли во второй раз, сдали все документы, положили 10€ наличными на будущий гипотетический счёт. В банке при этом прямым текстом сказали, что русский паспорт нашего друга — это серьёзный аргумент за то, что счёт ему не откроют (решение принимается не в агентстве а в каком-то загадочном «финансовом центре»). Мы все понимаем, что санкции направлены не на него лично (он как раз был вынужден бежать от той власти, которую мы тут пытаемся санкционировать), но правила сформулированы, компьютеры тупые. Будем держать друг друга в курсе?

Через неделю перезвонили из банка: нет, говорят, пришёл отказ. Без объяснения причины, но скорее всего из-за российского гражданства. Ну, нет так нет, спасибо за потраченное время. Спросил на всякий случай совета, что бы они делали в этой ситуации. Они посоветовали online-банки (Nickel сотоварищи), но это мы уже проходили, там список удостоверений личности буквально из 5 пунктов, без паспорта туда соваться бессмысленно. Хозяйке на заметку: прежде, чем сдавать свой паспорт, откройте счёт в банке, пригодится.

Ещё через 2 недели снова звонят из банка. Ой, говорят, мы тут случайно открыли досье вашего товарища — а у него счёт активный. Ему по почте пришли документы, банковская карточка? Звоню Л., он на следующий день идёт проверить почту по своему официальному адресу — а там и правда: контракт, карточка, пин-код, пароль к интернет-доступу, полный комплект. И что всё это было? Что за бардак? Не то, чтобы я жаловался :-)

Когда были в Безансоне, сходили в местный FRAC — мне очень хочется посетить их все, но руки редко доходят, я даже в Парижском не был. Выставлены в частности 6 скульптур доктора Менгеле. Сделаны не по фотографиям, а по описаниям выживших после Аушвица. Многие сходятся в том, что это был очень красивый человек — скульптуры называются «Красота Дьявола» (Christine Borland).



Nicolas Daubanes, «Сёстры Папен». Это тоже из криминальной хроники (Википедия описывает параллели этой истории со «Служанками» Жене и «Паразитами» Пон Чжун Хо), но меня зацепила техника. Это железная пыль, не совсем понятно, каким именно образом нанесённая на стену (магнит? клей?), но во-первых ощущение граффити (только более «настоящего», как современные телевизоры с UHD-разрешением), а во-вторых часть опилок осыпалась и лежит на полу. Кайф!



Скульптура «Зеркало» (Eric Pougeau). Кажется очередной цитатой из фильма «О чём говорят мужчины» :-) Но нет, там ещё есть два гвоздя на уровне глаз (я выше этого). Смесь Эдипа с Нарциссом.



Простенько, но симпатично. Я принял этого пса за францисканского, но кураторы пишут, что это скорее первое появление Мефистофеля, когда он в виде собаки шёл за доктором Фаустом.



Я сфотографировал, конечно, работу Renaud Auguste-Dormeuil, но её проще (и качественнее) описать словами. Он восстановил на компьютере карту звёздного неба ночью перед бомбардировкой Хиросимы (аналогично: Герники, Багдада) и каким-то образом её материализовал (в данном случае просто распечатал на алюминиевой подложке — красиво, но без бликов не сфотографировать). Красота звёздного неба контрастирует с нашим знанием «что было потом». Автор размышляет о разных шкалах для этого «потом» — действительно, в масштабе вселенной все эти события произошли практически одновременно.

Pascal Convert, «Cristalisation au livre perdu». Название отсылает к технике cire perdue, когда расплавленный металл заливают в форму, выполненную вокруг восковой модели — воск плавится, металл занимает его место, мы получаем металлическую копию восковой фигуры. Так и тут, только лили расплавленное стекло на книги. Я не совсем понимаю, как именно сформировались рельефы на обложке — видимо, сначала формируется кто-то типа чехла, а уже потом внутри выгорает книга, заменяясь на новое стекло. Но красиво.